刑法 第95條 驅逐出境處分


刑法 第95條
驅逐出境處分


1.外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。


 
裁判案由:
違反貪污治罪條例等罪
裁判日期:
民國 106 年 05 月 31 日
裁判要旨:
起訴之犯罪事實,究屬為可分之併罰數罪,抑為具單一性不可分關係之實 質上或裁判上一罪,檢察官起訴書如有所主張,固足為法院審判之參考。 然縱公訴人主張起訴事實屬實質或裁判上一罪關係之案件,經法院審理結 果,認應屬併罰數罪之關係,而予分論併罰,乃為法院認事、用法職權之 適法行使,並不受檢察官主張之拘束。原審若認被告被訴未經第一審判決 部分,與其有罪部分有實質或裁判上一罪之關係,基於審判不可分之原則 ,於審理有罪部分之上訴時,將上開未經第一審判決部分併予論科,固屬 合法。如被告所未經第一審判決部分,與有罪部分無實質或裁判上一罪 之關係時,則未經第一審判決之部分,第二審自不能逕予審判而無罪之 諭知。
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 106 年 01 月 12 日
裁判要旨:
毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定:「犯第四條至第八條之罪於偵 查及審判中均自白者,減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白,係指被告 對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被 告於偵查及審判中均曾自白,即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白 為必要,縱自白之前、後,有否認之辯詞,亦不影響已自白之效力。又所 謂偵查中,參諸刑事訴訟法第 108 條第 3 項規定,於起訴案件,係至 卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前 ,自白犯罪事實,固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後,至卷證移 送法院繫屬前,自白犯罪事實,仍屬偵查中自白。
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 106 年 01 月 12 日
裁判要旨:
毒品危害防制條例第十七條第二項規定:「犯第四條至第八條之罪於偵查 及審判中均自白者,減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白,係指被告對 於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告 於偵查及審判中均曾自白,即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為 必要,縱自白之前、後,有否認之辯詞,亦不影響已自白之效力。又所謂 偵查中,參諸刑事訴訟法第一百零八條第三項規定,於起訴案件,係至卷 宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前, 自白犯罪事實,固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後,至卷證移送 法院繫屬前,自白犯罪事實,仍屬偵查中自白。
 
裁判案由:
傷害案件
裁判日期:
民國 100 年 10 月 06 日
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例等案件
裁判日期:
民國 100 年 08 月 23 日
 
裁判案由:
入出國及移民法案件
裁判日期:
民國 99 年 10 月 15 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 99 年 03 月 08 日
 
裁判案由:
偽造文書案件
裁判日期:
民國 98 年 09 月 23 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 98 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
違反國家安全法案件
裁判日期:
民國 98 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
毒品危害防治條例案件
裁判日期:
民國 98 年 03 月 25 日
 
裁判案由:
違反著作權法
裁判日期:
民國 98 年 02 月 05 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 97 年 09 月 23 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 97 年 09 月 18 日
 
裁判案由:
業務侵占等
裁判日期:
民國 97 年 08 月 29 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例減刑
裁判日期:
民國 97 年 02 月 21 日
裁判要旨:
刑法第二條第一項所規定,關於新舊法律之比較適用,係指被告行為後刑 罰法律有變更,而其所涉犯之案件,法院尚未為裁判者而言,如法院已裁 判確定,即無其適用,此觀該法條之規定自明。再依中華民國九十六年罪 犯減刑條例所為之減刑裁定,係按原確定判決之宣告刑而減之,並非重新 裁判,故是否准予易科罰金及關於該易科罰金之折算標準、罰金易服勞役 之折算標準,均應依原確定判決所諭知之標準折算,不生新舊法律之比較 適用問題。
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 97 年 01 月 28 日
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 96 年 11 月 15 日
裁判要旨:
依刑法第五十六條修正理由之說明,謂:「對繼續犯同一罪名之罪者,均 適用連續犯之規定論處,不無鼓勵犯罪之嫌,亦使國家刑罰權之行使發生 不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量, 爰刪除有關連續犯之規定」,即係將本應各自獨立評價之數罪,回歸本來 就應賦予複數法律效果之原貌。因此,就刑法修正施行後多次施用毒品之 犯行,應採一罪一罰,而非包括一罪之集合犯,始符合立法本旨。則被告 於刑法九十五年七月一日修正施行前,如有連續施用毒品之行為,依刑法 第二條第一項之規定,固得適用修正前連續犯之規定論以一罪;惟刑法修 正施行後之多次施用毒品犯行,除符合接續犯之要件外,則應一罪一罰, 再就刑法修正施行後之數罪,與修正前依連續犯規定所論之一罪,數罪併 罰,合併定其應執行之刑。
 
裁判案由:
妨害風化
裁判日期:
民國 96 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
誣告等
裁判日期:
民國 96 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑
裁判日期:
民國 96 年 05 月 17 日
裁判要旨:
刑法第二條第一項所規定,關於新舊法比較適用,係指被告行為後法律有 變更,而其所涉犯之案件,法院尚未為裁判者而言,如法院已裁判確定, 即無其適用,此觀該法條之規定自明。因此,數罪併罰,有二裁判以上, 而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時,除裁判確定前犯數罪,其中 一罪在新法施行前者外,如各罪於法律變更前均已判決確定,而於法律變 更後始合併定執行刑時,即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑 。如均有易科罰金或易服勞役之情形者,合併定執行刑後,關於易科罰金 、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算,並不生新舊法比較適用 問題。
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 95 年 01 月 25 日
裁判要旨:
毒品危害防制條例第十七條規定,犯同條例第四條第一項至第四項、第五 條第一項至第四項前段、第六條第一項至第四項、第七條第一項至第四項 、第八條第一項至第四項、第十條或第十一條第一項、第二項之罪,供出 毒品來源,因而破獲者,得減輕其刑。其立法用意,旨在鼓勵被告供出其 所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源,俾追究出該毒品之前手,以澈底 清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源, 以防止毒品之蔓延而言。如僅供出共犯,而未供出上游之毒品來源,即不 得依前開法條減輕其刑。
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 94 年 11 月 25 日
 
裁判案由:
毒品危害防制條例等
裁判日期:
民國 94 年 05 月 10 日
 
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 93 年 05 月 17 日
 
裁判案由:
毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 92 年 11 月 27 日
裁判要旨:
刑法第三十七條第一項規定,宣告死刑或無期徒刑者,宣告褫奪公權終身 。係採必宣告主義,並無被告為本國人或外國人之別,外國人判處無期徒 刑經執行而假釋或赦免後,仍有取得中華民國國籍之可能,自有宣告褫奪 公權之必要及適用。上訴人雖係德國人,原判決諭知無期徒刑,併予宣告 褫奪公權終身,於法自屬有據。
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 92 年 09 月 30 日
裁判要旨:
現行刑法關於正犯、從犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準 ,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與者是否係犯罪構成要件 之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者, 苟係犯罪構成要件之行為,亦為正犯,必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,始為從犯。故共同實施犯 罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用 他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共同負 責。且共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之 聯絡者,亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立。上訴人湯○、許○華所持有之 毒品,係由上訴人保○自泰國攜帶入境台灣,再由湯○、許○華接手後分 裝處理,縱湯○、許○華二人與保○互不相識,然湯○係與保○同機抵台 ,許○華亦於同一日自香港入境台灣,二人均係為接貨來台,原判決認渠 二人係為走私、運輸毒品之共犯,並不悖於常理。
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 91 年 08 月 22 日
裁判要旨:
上訴人係與「阿威」共同犯毒品危害防制條例第四條第一項之運輸第一級 毒品罪及九十一年六月二十六日修正公布前之懲治走私條例第二條第一項 之私運管制物品進口罪,所犯上開二罪,係出於一行為,應認係想像競合 犯,原判決認係牽連犯,該部分法律適用顯有違誤。
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 90 年 04 月 19 日
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 90 年 03 月 13 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 89 年 10 月 11 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 89 年 03 月 09 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 88 年 11 月 29 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 88 年 10 月 29 日
 
裁判案由:
贓物
裁判日期:
民國 88 年 07 月 19 日
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 88 年 06 月 09 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 88 年 04 月 15 日
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 87 年 12 月 15 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 87 年 08 月 04 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 87 年 05 月 22 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 87 年 03 月 12 日
 
裁判案由:
贓物
裁判日期:
民國 86 年 10 月 17 日
 
裁判案由:
違反國家安全法
裁判日期:
民國 86 年 05 月 07 日
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 86 年 03 月 22 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 85 年 12 月 19 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 85 年 09 月 12 日
 
裁判案由:
肅清煙毒條例
裁判日期:
民國 85 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 85 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 84 年 10 月 13 日
 
裁判案由:
懲治盜匪條例
裁判日期:
民國 84 年 08 月 24 日
 
裁判案由:
竊盜等
裁判日期:
民國 84 年 07 月 20 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 84 年 06 月 15 日
裁判要旨:
刑法第九十五條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告,得於刑之執行完畢 或赦免後,驅逐出境者,應僅限於外國人始有其適用。倘具有中華民國國 籍者,縱同時具有外國國籍,即俗稱擁有雙重國籍之人,若未依國籍法第 十一條之規定,經內政部許可喪失中華民國國籍時,則其仍不失為本國人 民,與一般所謂「外國人」之含義不符,自無刑法第九十五條規定之適用 。
編  註:
1.本則判例,依據最高法院民國八十八年九月十四日八十八年度第六次刑 事庭會議決議,通過。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 84 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 84 年 03 月 13 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 84 年 02 月 22 日
 
裁判案由:
肅清煙毒條例
裁判日期:
民國 83 年 06 月 02 日
裁判要旨:
扣案張春渝所有電子磅砰一台、空塑膠袋九個、手提包一只,原判決事實 欄認係預備供犯罪所用之物,而理由欄卻認屬供犯罪所用之物,彼此矛盾 ,因攸關諭知沒收時,究應適用肅清煙毒條例第十三條第一項,抑應適用 刑法第三十八條第一項第二款,自應明白審認。
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 81 年 10 月 08 日
裁判要旨:
上訴人於離開鬥毆現傷後仍持刀在手,被害人里奇雖隨後追來,然已無現 在不法之侵害可言,縱預料里奇將有侵害,亦屬未來,上訴人竟持刀刺殺 里奇,係主動之攻擊行為,按之刑法第二十三條之規定及本院十九年上字 第一一七四號判例意旨,自無主張正當防衛之餘地。
 
裁判案由:
搶奪
裁判日期:
民國 80 年 04 月 26 日
裁判要旨:
被害人被搶時間係下午七時五十分許為晚間,如非上訴人等所為,上訴人 如何知悉被害人係晚上遭搶奪。

 

search