刑法 第171條 未指定犯人誣告罪


刑法 第171條
未指定犯人誣告罪


1.未指定犯人,而向該管公務員誣告犯罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
2.未指定犯人,而偽造、變造犯罪證據,或使用偽造、變造之犯罪證據,致開始刑事訴訟程序者,亦同。


 
裁判案由:
誣告等罪
裁判日期:
民國 101 年 05 月 17 日
裁判要旨:
(一)刑事訴訟法第二百六十七條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者, 其效力及於全部之規定,是為學說所稱之起訴(或公訴)不可分原 則。而實質上一罪及裁判上一罪,在訴訟法上係一個訴訟客體,無 從割裂,故其一部分犯罪事實,經檢察官不起訴處分確定後,檢察 官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果,認曾經不起訴處 分部分與其他部分均屬有罪,且二罪間確具有實質上一罪或裁判上 一罪關係時,依上開起訴不可分原則,其起訴之效力自及於曾經檢 察官不起訴處分確定部分,法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢 察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因,不生效力,無確定 力之可言。本件原判決依卷證資料,確認上訴人先於九十七年八月 十二日在玉山銀行羅東分行以遺失本案支票為由,填具遺失票據申 報書,請該管公務員轉送司法警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌, 係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。嗣於同年十 月十六日在臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查時,明確誣指告訴 人竊盜,係犯同法第一百六十九條第一項之指名犯人誣告罪。因誣 告罪為妨害國家審判權之罪,其未指定犯人誣告,自應為高度重罪 之指名犯人誣告所吸收,不再論以未指定犯人誣告罪,上開二罪間 具有實質一罪關係至灼。雖臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官曾就上 訴人涉嫌未指定犯人誣告部分,以犯罪嫌疑不足為由,為不起訴處 分確定,有該署九十七年度偵字第三九一二號不起訴處分書可按。 嗣檢察官依據上開告訴人被訴竊盜案件審理時之卷證資料,認上訴 人涉犯上開指名犯人誣告及未指定犯人誣告之犯行,就誣告之全部 犯罪事實提起公訴,依上開說明,自無違法可言。 (二)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的,在於避 免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義之數行為,得否評 價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀 意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素,視個案 情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性,或其行為著 手實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔, 而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分,向該管公務 員誣告,並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時,同時以證人身 分,就與案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為相同之虛 偽陳述,因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益 ,並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容,僅因陳述時之身分不同而異 其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人,如就與待證事實 有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時,即居於證人之地位,應 依刑事訴訟法第一百八十六條第一項規定具結,其供述證據始具證 據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行 所必要,二罪間具有重要之關連性,從行為人主觀之意思及所為之 客觀事實觀察,依社會通念,其偽證與誣告間自具有行為局部之同 一性,法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當,而偽證既 係在於實現或維持誣告犯罪所必要,自應依想像競合犯規定,從情 節較重之誣告罪處斷。
 
裁判案由:
誣告案件
裁判日期:
民國 98 年 03 月 19 日
 
裁判案由:
誣告案件
裁判日期:
民國 97 年 12 月 16 日
 
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 97 年 05 月 13 日
 
裁判案由:
偽造有價證券等
裁判日期:
民國 96 年 08 月 08 日
 
裁判案由:
偽證等
裁判日期:
民國 96 年 05 月 08 日
 
裁判案由:
貪污
裁判日期:
民國 95 年 09 月 14 日
裁判要旨:
(一)刑法第一百六十九條第一項之誣告罪,係以意圖他人受刑事或懲戒 處分,向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」,乃指特定之 人,固非必須具體指出被誣告者之姓名;但須在客觀上可得確定其 為某特定之人,始足當之。如未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪 者,且依其所誣告之事實,亦無法認定其所指犯罪之人,則應成立 刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人之誣告罪。 (二)刑法第一百五十九條規定:公然冒用公務員之官銜者,定有處罰明 文。若冒充公務員而行使其職權者,同法第一百五十八條定有較重 之處罰。該條所指:冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪,係指 無此職權而僭越行使者而言,故行為人除冒充公務員之外,尚須有 僭行越使職權之行為,始屬相當。
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 95 年 06 月 05 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 95 年 05 月 09 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 95 年 04 月 27 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 95 年 03 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 95 年 01 月 10 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 94 年 11 月 17 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 94 年 01 月 07 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 93 年 09 月 29 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 93 年 03 月 30 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 92 年 04 月 09 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 92 年 01 月 03 日
 
裁判案由:
肇事逃逸
裁判日期:
民國 91 年 08 月 08 日
 
裁判案由:
因被告誣告案件
裁判日期:
民國 90 年 10 月 12 日
裁判要旨:
非常上訴為有理由時,依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款之規定 ,若原判決違背法令,應將其違背之部分撤銷,但原判決不利於被告者, 則應就該案件另行判決。其所稱之「原判決不利於被告」,乃指該案件若 另行判決時,此項另行之判決在法律上顯然較原判決對被告為有利之情形 而言。至同條第二項所謂「前項第一款情形」,當然包括該第一款但書之 規定在內,亦即仍應以其有不利於被告之情形,經予撤銷時,因原判決有 「誤認為無審判權而不受理,或其他維持被告審級利益之必要」者,始得 諭示由原審法院依判決前之程序更為審判。倘若原判決並非不利於被告, 則其既不得另行判決,自亦無同法條第二項適用之餘地。
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 09 月 25 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 08 月 14 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 08 月 14 日
 
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 90 年 06 月 29 日
裁判要旨:
內政部警政署刑事警察局八十五年八月九日八五刑鑑字第四七八八六號函 覆上開支票筆跡鑑定結果,係以上開支票「字劃較少且特徵不顯,未便認 定」為由,而未為鑑定,並非無從鑑定。原審依職權自行調查,以筆跡之 慣性及特徵,認與上訴人所書寫之筆跡較相符,雖未於判決內詳予說明橫 、豎、勾、捺、撇之間如何相似,惟已說明其係以前案承審法官命上訴人 及黃○○敏當庭分別所書寫之阿拉伯數字0123456789,對照本 案二紙支票上之發票日阿拉伯數字之字跡為比較,並於卷內相關資料圈註 其間相似之處,而認以筆跡慣性及特徵而言,與上訴人所書寫者較相符, 故雖鑑定機關以筆劃較少,未便鑑定,而承審法院對證據力之判斷,自有 其職權,原非以囑託鑑定為絕對必要之方法,故原審就其他有關證據足以 證明,而為證據力之判斷,難認於法有違,上訴意旨以刑事警察局無法鑑 定,及原判決未予明確指明如何相似有違法之處,自有誤認。
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 04 月 02 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 90 年 03 月 19 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 90 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 89 年 07 月 28 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 89 年 07 月 27 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 89 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 89 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 89 年 06 月 07 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 89 年 01 月 13 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 88 年 11 月 09 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 88 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 88 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 88 年 10 月 12 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 88 年 08 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 88 年 06 月 23 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 88 年 04 月 02 日
 
裁判案由:
誣告等
裁判日期:
民國 88 年 02 月 08 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 12 月 15 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 87 年 12 月 03 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 10 月 19 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 10 月 13 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 09 月 10 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 09 月 04 日
 
裁判案由:
殺人案件
裁判日期:
民國 87 年 08 月 13 日
裁判要旨:
上訴人於偵查犯罪機關得知其為犯人前自首其放火罪行,已經警員陳○山 到庭陳明,其雖僅自首放火犯行,惟與其殺人罪行,有裁判上一罪關係, 於全部犯罪未被發覺前,僅就其中一部分犯罪自首,發生全部自首之效力 ,仍應依刑法第六十二條前段減輕其刑。
 
裁判案由:
違反妨害兵役治罪條例等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 30 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 04 月 22 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 04 月 15 日
 
裁判案由:
瀆職等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 26 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 03 月 10 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 87 年 02 月 04 日
 
裁判案由:
侵占等
裁判日期:
民國 86 年 11 月 28 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 86 年 11 月 27 日
裁判要旨:
一 刑法第二百十四條之使公務員登載不實事項於公文書罪,係以明知為 不實之事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,為成立要件。 所謂「明知」,係指刑法第十三條第一項之直接故意即確定故意而言 。至同條第二項之間接故意即不確定故意,則不包括在內,自難論以 上開使公務員登載不實罪。 二 刑法第一百七十一條第一項未指定犯人之誣告罪,亦以明知所告事實 之虛偽為其成立要件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告,縱令 所告不實,因其缺乏誣告故意,仍難令負刑責。即本罪之成立,需行 為人明知無此事實,而故意捏造者,始足當之。此之所稱故意,亦指 直接之故意 (確定故意) 而言,若為間接之故意或過失,自難繩以該 條之罪。
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 86 年 09 月 17 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 07 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 07 月 08 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 04 月 18 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 04 月 17 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 04 月 15 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 86 年 02 月 11 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 02 月 05 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 01 月 17 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 86 年 01 月 16 日
 
裁判案由:
誣告等
裁判日期:
民國 86 年 01 月 16 日
 
裁判案由:
偽證等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 26 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 12 月 26 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 12 月 18 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 12 月 17 日
 
裁判案由:
違反動產擔保交易法等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 12 月 10 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 28 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 11 月 13 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 10 月 18 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 10 月 18 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 10 月 11 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 09 月 07 日
 
裁判案由:
侵占等
裁判日期:
民國 85 年 09 月 04 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 08 月 15 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 08 月 06 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 07 月 25 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 06 月 25 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 05 月 28 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 05 月 27 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 05 月 06 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 04 月 29 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 04 月 26 日
 
裁判案由:
竊盜等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 27 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 03 月 27 日
 
裁判案由:
侵占等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 21 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 03 月 20 日
 
裁判案由:
背信
裁判日期:
民國 85 年 03 月 12 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 02 月 23 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 02 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 02 月 13 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 02 月 13 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 01 月 26 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 01 月 23 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 85 年 01 月 18 日
 
裁判案由:
搶奪等
裁判日期:
民國 84 年 12 月 20 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 11 月 30 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 11 月 28 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 11 月 23 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 84 年 08 月 10 日
裁判要旨:
非常上訴審,應以原判決所確認之事實為基礎,以判斷其適用法律有無違 誤,如非常上訴理由係對卷內同一證據資料之證明力,持與原判決相異之 評價,而徒憑己見漫指原判決認定事實不當,進而指為違法,即係對事實 審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之任意指摘,自與非常上訴係以統 一法令適用之本旨有違。
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 07 月 25 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 07 月 10 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 07 月 05 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 05 月 19 日
 
裁判案由:
懲治盜匪條例等
裁判日期:
民國 84 年 05 月 16 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 04 月 20 日
 
裁判案由:
侵占等
裁判日期:
民國 84 年 04 月 18 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 03 月 23 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 03 月 22 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 02 月 14 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 84 年 01 月 26 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 84 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 83 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 81 年 03 月 06 日
裁判要旨:
中華民國八十年罪犯減刑條例自中華民國八十年一月一日施行,又本條例 施行前,經通緝而未於本條例施行之日起十個月內自動歸案接受偵查、審 判或執行者,不得依本條例減刑,為同條例第十七條、第六條所明定,故 如係於本條例施行後,始因逃匿而通緝者,即不適用上開條例第六條之規 定。 本件被告邱獻平於七十八年十二月五日,犯未指定犯人之誣告罪,經檢察 官提起公訴後,拒不到案,原審乃於八十年五月九日發布通緝書,經警於 同年六月一日緝獲到案,其通緝日期既在上開條例施行後,揆諸首揭說明 ,自仍應依上開條例減刑,原審徒因被告係經緝獲到案,即不予減刑,顯 有不適用法則之違法。
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 80 年 10 月 04 日
裁判要旨:
票據法刑罰已於七十六年六月廿九日廢止,惟起訴認與已判罪刑部分有方 法結果牽連關係,在裁判上為一罪,不另為免訴之諭知,經核於法尚無違 誤。上訴人因未指名誣告案件,原審係依刑法第一百七十一條第一項第一 款論處罪刑。查係刑法第六十一條第一款前段之案件。依首開說明,既經 第二審判決,自不得上訴於第三審法院。
 
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 80 年 08 月 22 日
裁判要旨:
刑事訴訟法以直接審理為原則,審理事實之法院,對於證據之取捨,必須 經過調查程序,以顯出於審判庭之證據資料,始得採為判決之基礎。

 

search