刑法 第239條 通姦罪


刑法 第239條
通姦罪


1.有配偶而與人通姦者,處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。


 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 102 年 03 月 29 日
裁判要旨:
告訴乃論之罪,對於共犯之一人告訴或撤回告訴者,其效力及於其他共犯 ,刑事訴訟法第 239 條前段定有明文,此即所謂告訴主觀不可分原則。 申言之,告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示,且告 訴係對於犯罪事實為之,並非對於特定之犯人為之,因此,告訴權之行使 僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權,並非許其有選擇所告訴之犯人 之意。惟刑事訴訟法第 239 條但書特別規定:刑法第 239 條之罪,對 於配偶撤回告訴者,其效力不及於相姦人。此為刑事訴訟法所定撤回告訴 不可分之例外規定,立法目的,乃告訴人之配偶,常有本於夫妻之情義, 對於配偶有所宥恕者,而對相姦者則未必然,若一併使其撤回之效力及於 必要共犯之相姦者,實有乖人情。換言之,告訴人得以單獨對通姦之配偶 撤回告訴,乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧,夫妻可以早日脫 離訴訟關係,重修舊好,破鏡重圓,促使婚姻關係得以繼續延續。此即刑 事訴訟法第 239 條但書例外規定之唯一目的。若婚姻關係早已消滅,夫 妻情義已逝,又無延續婚姻關係之可能,自無前述延續婚姻關係之目的可 言,該條但書規定關於「配偶」之文義解釋,自不能作擴張至「前配偶」 之身分。於此情形,對「前配偶」撤回告訴者,自不合於此例外規定之條 件,即仍適用撤回不可分之原則規定,此乃解釋法令當然之結果。從而, 對「前配偶」撤回告訴者,應回歸刑事訴訟法第 239 條規定前段,其效 力及於必要共犯之相姦人。 裁判法院:臺灣高等法院臺南分院
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 100 年 11 月 10 日
 
裁判案由:
妨害家庭案件
裁判日期:
民國 99 年 11 月 22 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 98 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 97 年 10 月 23 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 95 年 05 月 08 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 95 年 01 月 06 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 94 年 08 月 04 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 94 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
妨害婚姻家庭
裁判日期:
民國 94 年 04 月 13 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 93 年 10 月 19 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 93 年 02 月 25 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 91 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
防害家庭
裁判日期:
民國 91 年 08 月 15 日
裁判要旨:
告訴乃論之罪,未經告訴者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第三百零 三條第三款定有明文。所謂未經告訴,包括不得告訴及未經合法告訴之情 形在內。又犯刑法第二百三十九條之通姦罪,須告訴乃論,其經配偶縱容 或宥恕者,不得告訴,同法第二百四十五條第一項、第二項分別定有明文 。而上開規定之縱容與宥恕,其不得告訴之範圍相同,如有告訴權人對於 共犯中一人宥恕,按照告訴不可分之原則,對於其他共犯,自亦不得告訴 。再配偶對於已經縱容或宥恕之姦罪,既不得告訴,檢察官據其告訴而起 訴者,應依上開法條為不受理之判決。分別經司法院院字第二二六一號、 第二三八三號解釋在案。
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 91 年 04 月 29 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 91 年 04 月 10 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 91 年 01 月 17 日
裁判要旨:
地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後,經提起上訴,而地方法院合議 庭認應為無罪判決之諭知者,依同法第四百五十五條之一第三項準用第三 百六十九條第二項之規定意旨,應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決 ,逕依通常程序審判。其所為判決,應屬於「第一審判決」,檢察官仍得 依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。
編  註:
1.本則判例,依據最高法院民國 95 年 9 月 12 日 95 年度第 18 次刑 事庭會議決議,通過。 2.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 91 年 01 月 17 日
裁判要旨:
地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後,經提起上訴,而地方法院合議 庭認應為無罪判決之諭知者,依同法第四百五十五條之一第三項準用第三 百六十九條第二項之規定意旨,應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決 ,逕依通常程序審判。其所為判決,應屬於「第一審判決」,檢察官仍得 依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。
編  註:
1.本則裁判,依據最高法院民國 95 年 9 月 12 日 95 年度第 18 次刑 事庭會議決議,選編為判例。
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 90 年 11 月 28 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 90 年 11 月 02 日
 
裁判案由:
因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件
裁判日期:
民國 90 年 10 月 11 日
裁判要旨:
刑法第一百三十四條對於公務員故意犯刑法職罪章以外之罪加重其刑之 規定,須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件 ,如犯人雖為公務員,但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而 為之者,即無適用該條規定之餘地。
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 90 年 06 月 14 日
 
裁判案由:
違反台灣地區與大陸地區人民關係條例
裁判日期:
民國 90 年 02 月 21 日
 
裁判案由:
妨害婚姻等
裁判日期:
民國 90 年 02 月 07 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 89 年 11 月 29 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 89 年 11 月 24 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 89 年 06 月 21 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 89 年 04 月 13 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 89 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 89 年 01 月 17 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 88 年 09 月 01 日
 
裁判案由:
妨害名譽
裁判日期:
民國 88 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 88 年 01 月 28 日
 
裁判案由:
妨害家庭案件
裁判日期:
民國 87 年 10 月 12 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 87 年 09 月 10 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 87 年 08 月 28 日
 
裁判案由:
妨害家庭等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 87 年 05 月 28 日
 
裁判案由:
偽證案件
裁判日期:
民國 87 年 03 月 12 日
裁判要旨:
刑法第一百六十八條規定,證人依法作證時,必須對於案情有重要關係之 事項,為虛偽之陳述始負偽證罪責。所謂於案情有重要關係之事項,係指 該事項之有無,足以影響於裁判之結果者而言。本件於案情有重要關係之 事項,應係指證人即上訴人夏○發所陳述之內容是否對於陳○忠與蔡○炤 有無通姦、相姦之行為,而足以影響於裁判之結果為斷,然夏○發之上開 陳述,既不足據以認定陳○忠與蔡○炤有通姦、相姦之嫌疑,且係傳述案 外人蔡○昌之言詞,亦不足據以認定陳○忠與蔡○炤有無結婚之事實,則 上訴人夏○發之上開陳述,縱屬虛偽,與張○玉之告訴內容,是否於該案 情有重要關係,尚非無研求之餘地。
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 87 年 02 月 16 日
 
裁判案由:
重婚等
裁判日期:
民國 86 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 86 年 06 月 19 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 86 年 03 月 18 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 86 年 02 月 03 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 86 年 01 月 29 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 85 年 12 月 27 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 85 年 09 月 05 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 85 年 06 月 06 日
裁判要旨:
行為後法律有變更者,適用裁判時之法律,但裁判前之法律有利於行為人 者,適用最有利於行為人之法律,刑法第二條第一項亦有明定。又按修正 前之罰金罰鍰提高標準條例 (八十年五月六日總統令修正公布) 第二條第 一項前段規定,依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役 者,均就其原定數額提高為十倍折算一日。即有期徒刑如易科罰金,原以 三元折算一日者,應提高為以三十元折算一日。然罰金罰鍰提高標準條例 復於八十二年二月五日總統令修正公布,依修正後之第二條前段規定,依 刑法第四十一條易科罰金者,應就其原定數額提高為一百倍折算一日。即 有期徒刑如易科罰金,原以三元折算一日者,應提高為以三百元折算一日 。則易科罰金之折算標準,經比較結果,以裁判前之舊法 (八十年五月六 日總統令修正公布) 較有利於行為人。
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 85 年 02 月 26 日
 
裁判案由:
妨害婚姻及家庭
裁判日期:
民國 85 年 02 月 06 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 12 月 07 日
 
裁判案由:
偽證
裁判日期:
民國 84 年 11 月 30 日
裁判要旨:
證人應命具結,但證人與本案有共犯或有藏匿犯人及湮滅證據、偽證、贓 物各罪之關係或嫌疑者不得令其具結,證人具結前應告以具結之義務及偽 證之處罰,對於不令具結之證人,應告以當據實陳述,不得匿、飾、增、 減,刑事訴訟法第一百八十六條第三款、第一百八十七條定有明文。倘使 上訴人曾於台北地院八十年度家訴字第六十八號、高院八十年度家上字第 一三八號張寶玉與上訴人間確認婚姻閞係存在事件,教唆林錦祥出庭作虛 偽之證言,則上訴人於林錦祥為該不實在之證言被訴偽證案件,即具有刑 事訴訟法第一百八十六條第三款之共犯(教唆犯)之身分,為不得令其具 結之人,雖於法院審理中曾令其具結,應不發生具結之效力,故上訴人縱 於具結後為虛偽之陳述,仍不具備刑法第一百六十八條之要件;原判決一 方面認定上訴人教唆林錦祥偽證,卻又認定上訴人於林錦祥被訴偽證案件 審理時具結作證,其內容如林錦祥證詞,應另犯偽證罪,於法自屬有違。
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 84 年 11 月 24 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 09 月 15 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 08 月 03 日
 
裁判案由:
相姦
裁判日期:
民國 84 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 04 月 20 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 84 年 03 月 18 日
 
裁判案由:
妨害家庭等罪
裁判日期:
民國 84 年 02 月 23 日
裁判要旨:
按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,刑 事訴訟法第四百零五條定有明文。雖同法第四百十五條第一項第四款規定 「對於抗告法院之裁定,不得再行抗告。但對於第四百七十七條定刑之裁 定,得提起再抗告」。然同條第二項亦規定「前項但書之規定,於依第四 百零五條不得抗告之裁定不適用之」。申言之,對於刑事訴訟法第四百七 十七條定應執行刑之裁定,如所裁定之案件,係不得上訴於第三審法院之 案件,即無准其再抗告之餘地。
 
裁判案由:
妨害家庭
裁判日期:
民國 84 年 01 月 05 日
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 82 年 01 月 13 日
 
裁判案由:
背信
裁判日期:
民國 80 年 10 月 30 日
裁判要旨:
公司法第一百零六條第一項規定有限公司不得減少其資本總額,故股東不 得退股,蓋如允股東退股,勢將減少公司資本總額,自與上開規定有違, 依公司法第十條第二項規定,主管機關得訂定期限命其改正、處公司負責 人罰鍰或命令解散。 被告以轉讓上訴人出資予人頭之方法,達使上訴人違法退股之目的,其涉 及之偽造文書行為,是否足以生損害於主管機關對公司之監督,原審未細 心勾稽,遽認不成立偽造文書罪,尤有可議。
 
裁判案由:
妨害婚姻
裁判日期:
民國 80 年 05 月 10 日

search