刑法 第270條 公務員包庇賭博罪


刑法 第270條
公務員包庇賭博罪


1.公務員包庇他人犯本章各條之罪者,依各該條之規定,加重其刑至二分之一。


 
裁判案由:
刑事補償(冤獄賠償)
裁判日期:
民國 104 年 12 月 31 日
 
裁判案由:
刑事補償(冤獄賠償)
裁判日期:
民國 104 年 12 月 30 日
 
裁判案由:
違反貪污治罪條例等罪
裁判日期:
民國 98 年 05 月 27 日
裁判要旨:
(一)刑事訴訟法第一百五十九條之二規定:「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時, 其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存 否所必要者,得為證據。」。所謂「具有較可信之特別情況」係指 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述,從客觀上之環境或條件等情況加以觀察,有足以取代審判中 反對詰問之可信性保證者而言;與一般供述證據必須具備任意性之 證據能力要件有別,二者不可混為一談,且此係屬證據能力之規定 ,非屬證據證明力之問題,故法院應依審判中及審判外各陳述外部 附隨之環境或條件等情況,比較前後之陳述,客觀的加以觀察,並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由,始為適法 。 (二)犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪,經宣告無期徒刑或逾有期徒 刑一年六月之刑者,不予減刑,但依同條例第十二條規定減輕其刑 者,不在此限,此觀中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項 第一款之規定自明。
 
裁判案由:
貪污治罪條例
裁判日期:
民國 94 年 11 月 28 日
 
裁判案由:
洩漏秘密
裁判日期:
民國 91 年 05 月 23 日
裁判要旨:
刑法第二百七十條所載,公務員包庇他人犯本章 (即賭博罪章) 之罪者 ,依各該條之規定,加重其刑至二分之一,係明示必應加重處罰,非得由 法院自由裁量,仍具有法定刑之性質,且原判決係認定上訴人包庇林○賜 經營賭場,而林○賜係犯刑法第二百六十八條之意圖營利聚眾賭博罪,該 罪之法定刑為處三年以下有期徒刑,得併科三千元以下罰金,故上訴人之 上開犯行經加重結果,其法定刑已超過三年有期徒刑,較之原判決所認定 上訴人另犯之刑法第一百三十二條第一項公務員洩漏關於中華民國國防以 外應秘密之消息罪,其法定刑係處三年以下有期徒刑者為重,則原判決既 認上訴人係牽連犯上開刑法第二百七十條及刑法第一百三十二條第一項二 罪,卻依刑法第五十五條規定從較輕之公務員洩漏關於中華民國國防以外 應秘密之消息罪處斷,自有適用法則不當之違法。
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 12 月 12 日
 
裁判案由:
貪污等
裁判日期:
民國 83 年 04 月 27 日
裁判要旨:
刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪,係指公務員予犯賭博罪者以相當之 保護,而排除外來之阻力,使其不易發覺者而言,自以有積極的包庇行為 為必要,與單純縱容或不予取締之消極行為有別。原判決認定謝坤銘與其 餘警員對林樹等人經營之賭場予以包庇,惟對於謝坤銘究竟如何積極作為 ,排除外來阻力,使該賭場不被發覺,亦未詳加認定,載明於事實欄,復 未於理由內敘明其憑以認定之證據,同屬證據上之理由不備。
 
裁判案由:
賭博
裁判日期:
民國 80 年 01 月 25 日
裁判要旨:
林慶祥身為警察分駐所所長,對於轄區內之賭博行為,本有協助偵查,取 締之職責,茲林慶祥竟與轄區居民合夥開設賭場,固共同觸犯刑法第二百 六十八條意圖營利供給賭博場所之罪,但就其與他人合夥開設賭場之行為 不僅不予取締或協助偵查該他人之犯罪行為,且於屏東縣警察局恒春分局 刑事組刑警陳志義等人前往取締時林慶祥竟阻止其等上樓抓賭,是林慶祥 是否有犯刑法第二百七十條之公務員包庇賭博罪,與其所犯第二百六十八 條之共同賭博罪而有一行為觸犯數罪名競合關係之適用,不無研究之餘地 。
 
裁判案由:
賭博
裁判日期:
民國 75 年 04 月 25 日
裁判要旨:
刑法第二百七十條公務員包庇賭博罪所稱之「包庇」,係指對於他人犯罪 加以相當保護以排除其外來之阻力者而言,上訴人雖原具警員身分,但陳 某開設之賭場,既非其警勤管區,依通常情形是否足資包庇犯罪,自非無 審研之餘地。

 

search