刑法 第305條 恐嚇危害安全罪


刑法第305條
恐嚇危害安全罪


1.以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。


 
裁判案由:
聲請刑事補償
裁判日期:
民國 106 年 01 月 11 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 105 年 06 月 24 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 105 年 05 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 105 年 04 月 07 日
裁判要旨:
依槍砲彈藥刀械管制條例第 18 條第 1 項前段之規定「並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者」,其立法意旨係以鼓勵行為人將犯案所持有之 槍彈全數報繳,以免該槍、彈日後續遭其他犯罪者所用,進而消弭犯罪於 未然,因而可予以減輕或免除其刑。換言之,被告自首後,復已繳出所持 有之全部槍、彈,而其中雖有部分犯案之槍、彈已在警方查扣中(按該查 扣之槍、彈對社會治安已無潛在性之危害),亦應有上開同法條第 1 項 前段減輕或免除其刑之適用。 裁判法院:臺灣高等法院高雄分院
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 104 年 12 月 28 日
 
裁判案由:
妨害自由等罪
裁判日期:
民國 104 年 06 月 25 日
裁判要旨:
當事人、代理人或辯護人就證人之詰問及回答,得以違背法令或不當為由 ,聲明異議。審判長對於該異議,應立即處分。就審判長所為之處分,不 得聲明不服。刑事訴訟法第一百六十七條之一、第一百六十七條之二第二 項、第一百六十七條之六分別定有明文。其立法目的係為避免當事人反覆 爭執,延宕訴訟程序,乃明定對於審判長依刑事訴訟法第一百六十七條之 三至第一百六十七條之五規定所為之處分,不許聲明不服。惟如當事人對 於上開經踐行詰問程序之證人證言,其證據能力之有無,有所爭執時,法 院仍應就該項爭執加以審酌認定,並於判決內說明其判斷之理由。
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 103 年 12 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 103 年 12 月 25 日
裁判要旨:
人與人間於日常生活中偶遇意見不合,譏諷既起,輒相謾罵,你來我往, 尖鋒相對,於該情境下之對話,多因未經慎思熟慮,言語或流於尖酸刻薄 ,或帶有使人不舒服之恐嚇語意,然是否構成刑法恐嚇危害安全罪,除應 依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外,並 應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖 心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等,為判斷標準。 裁判法院:臺灣高等法院
 
裁判案由:
聲請刑事補償
裁判日期:
民國 103 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 103 年 10 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由等案件
裁判日期:
民國 101 年 12 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 101 年 12 月 14 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 101 年 06 月 06 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 101 年 06 月 01 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 100 年 12 月 30 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 100 年 12 月 30 日
 
裁判案由:
刑事補償
裁判日期:
民國 100 年 12 月 27 日
 
裁判案由:
違反保護令案件
裁判日期:
民國 100 年 11 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 100 年 11 月 16 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 100 年 10 月 26 日
裁判要旨:
依法令之行為,不罰,刑法第 21 條第 1 項定有明文。又「現行犯,不 問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者,為現行犯。有 左列情形之一者,以現行犯論:一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器 、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡,顯可疑為犯罪人者 。」刑事訴訟法第 88 條亦有明文。是逮捕現行犯屬依法令之行為,固得 依據刑法第 21 條第 1 項規定阻卻違法,而不構成犯罪。然行為人欲主 張上開阻卻違法事由,除客觀上須是實施中或實施後即時被發覺之犯罪, 而必須該犯罪人有逃亡之虞或其身分不能及時確定,且應符合相當性原則 外;其主觀上亦須具有保全刑事訴訟目的。 裁判法院:臺灣高等法院花蓮分院
 
裁判案由:
妨害自由等案件
裁判日期:
民國 100 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
裁判日期:
民國 100 年 08 月 03 日
 
裁判案由:
殺人未遂等罪
裁判日期:
民國 100 年 06 月 02 日
裁判要旨:
構成犯罪之主觀要素,除行為人應有責任能力外,尤須有故意或過失之意 思決定。前者屬於犯罪能力之適格,與犯罪事實無直接關係,後者則為適 格者之意思活動,故為犯罪事實之直接構成要件,必也因為有此項條件之 存在,始與行為者之行為,發生法律上之責任。而刑事法上關於責任能力 之規定,則不外乎對於行為人期待可能性的要求,刑法第十九條第一項係 行為時因精神障礙或其他心智缺陷,因而欠缺辨識能力(不能辨識其行為 違法)或控制能力(欠缺依其辨識而行為之能力)之期待可能性,乃明文 定其為無責任能力之人,既已否決其犯罪能力之適格,自亦無所謂意思活 動之可言;至於同條第二項則屬於期待可能性降低之態樣,亦即行為人之 辨識能力或控制能力並無不能或欠缺,自仍具犯罪能力之適格,而無礙其 意思之決定,但因其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形,法律上乃賦 予審判者減輕其刑之裁量,以示對一種特殊人格實存之尊重。
 
裁判案由:
家暴傷害案件
裁判日期:
民國 100 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 100 年 05 月 16 日
 
裁判案由:
槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 100 年 01 月 28 日
 
裁判案由:
恐嚇案件
裁判日期:
民國 100 年 01 月 19 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法等
裁判日期:
民國 99 年 10 月 29 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
裁判日期:
民國 99 年 10 月 28 日
裁判要旨:
行為人為犯特定罪而持有槍、彈,並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯 罪,雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地,在自然意義上非完全一致 ,然二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則,如予數罪併罰,反有過度評價之疑,與人民法 律感情亦未契合;是於牽連犯廢除後,適度擴張一行為概念,認此情形為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯,固屬適當。惟若原即持有槍、彈,以後 始另行起意執槍犯罪,則其原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪,即無 從認係一行為所犯,而應依刑法第五十條併合處罰。
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件
裁判日期:
民國 99 年 10 月 18 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
裁判日期:
民國 99 年 08 月 27 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之四規定,除法律另有規定外,實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審 酌人權保障及公共利益之均衡維護。是應審酌人權保障及公共利益之均衡 維護,以定其證據能力之有無者,係以該證據係實施刑事訴訟程序之公務 員,因違背程序而取得者為其前提。
 
裁判案由:
違反農會法
裁判日期:
民國 99 年 06 月 25 日
裁判要旨:
法院之審判,固應以檢察官起訴之犯罪事實為其審判之範圍,但法院於不 妨害事實同一之範圍內,仍得自由認定事實,適用刑罰。倘法院就檢察官 起訴之同一社會事實審理結果,認被告所犯罪名與檢察官起訴之罪名不同 ,自得變更起訴法條而為審判,無訴外裁判之違法可言。
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 99 年 06 月 24 日
 
裁判案由:
聲請冤獄賠償
裁判日期:
民國 99 年 06 月 17 日
 
裁判案由:
違反農會法
裁判日期:
民國 99 年 05 月 26 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
裁判日期:
民國 99 年 05 月 14 日
 
裁判案由:
冤獄賠償
裁判日期:
民國 99 年 05 月 07 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 99 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
違反保護令罪
裁判日期:
民國 99 年 04 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 99 年 01 月 06 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 98 年 12 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由等案件
裁判日期:
民國 98 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 98 年 10 月 01 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 98 年 09 月 02 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 98 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
傷害致人於死等罪
裁判日期:
民國 98 年 07 月 24 日
裁判要旨:
刑法第十條第四項第一款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能之重傷害 ,係指一目或二目之視能完全喪失,或雖未喪失,但已有嚴重減損之情形 ,而其情形,並不以驗斷時之狀況如何為標準,如經過相當之診治,而能 回復原狀,或雖不能回復原狀而只減衰,但未達嚴重減損其視能之程度者 ,仍不得謂為該款之重傷。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 98 年 07 月 16 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 98 年 05 月 26 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法等案件
裁判日期:
民國 98 年 04 月 22 日
 
裁判案由:
違反毒品危害防制條例等罪
裁判日期:
民國 98 年 04 月 03 日
裁判要旨:
刑法修正廢止連續犯之規定後,除具有複次行為外觀之接續犯、集合犯仍 為一罪評價外,各複次行為當本於一行為一罪一罰之原則予以論處。而毒 品販賣或轉讓行為,本質上並非必然具有複次性,立法者亦無兼包含攝、 聚多成一之擬制意思,社會通念尤難容忍一再違犯,司法實務採行數罪併 罰,已成定論。關於個別評價之各犯行,自應分別以嚴格之證據逐一予以 嚴格證明。有關於販賣毒品或轉讓毒品(禁藥)罪,其購買毒品之人或受 讓者所為之指述,固非不得作為認定事實之證據,然衡諸供述證據常受主 、客觀條件影響,難以完全信實,所須參酌其他供述或非供述、直接或間 接之補強證據,以資審認,方符嚴格證明法則之要求,此亦刑法修正後, 應與刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格證明法則相互配合之當然結果。
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 98 年 02 月 12 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 98 年 02 月 10 日
 
裁判案由:
公然侮辱等案件
裁判日期:
民國 98 年 02 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由等案件
裁判日期:
民國 97 年 12 月 11 日
 
裁判案由:
恐嚇案件
裁判日期:
民國 97 年 11 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 97 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 97 年 10 月 15 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 97 年 10 月 06 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 97 年 10 月 02 日
 
裁判案由:
因違反組織犯罪防制條例等案件
裁判日期:
民國 97 年 09 月 19 日
 
裁判案由:
因違反組織犯罪防制條例等案件
裁判日期:
民國 97 年 09 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 97 年 09 月 12 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 97 年 09 月 05 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定:除本法有特別規定外,已受請 求之事項未予判決,或未受請求之事項予以判決者,其判決當然違背法令 。又刑事訴訟之審判,係採彈劾主義,亦即不告不理原則,刑事訴訟法第 二百六十八條規定:法院不得對未經起訴之犯罪審判。法院對於被告之行 為,應受審判之對象(範圍),乃指起訴書(或自訴狀)所記載之被告「 犯罪事實」(包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實)而言。 而起訴係一種訴訟上之請求,犯罪已經起訴,產生訴訟繫屬及訴訟關係, 法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內,對此項行為已 予以記載,即為法院應予審判之對象;倘事實已經起訴而未予審判,自有 刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定已受請求之事項未予判決之違背 法令。
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 97 年 07 月 25 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 97 年 07 月 23 日
 
裁判案由:
傷害等案件
裁判日期:
民國 97 年 07 月 08 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 97 年 06 月 18 日
 
裁判案由:
違反組織犯罪防制條例
裁判日期:
民國 97 年 06 月 12 日
裁判要旨:
比較適用最有利於行為人之法律時,應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加減 例等一切情形,綜其全部之結果而為比較,再適用有利於行為人之法律處 斷,且應就罪刑有關之一切情形,比較其全部之結果,而為整個之適用, 不能割裂而分別適用有利益之條文;但此所謂不能割裂適用,係指與罪刑 有關之本刑而言,並不包括易刑處分在內。詳言之,有關易科罰金、易服 勞役之刑罰執行,仍應比較新舊法之規定,適用最有利於行為人之法律, 依刑法第二條第一項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準。
 
裁判案由:
家庭暴力傷害案件
裁判日期:
民國 97 年 05 月 30 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 97 年 05 月 13 日
 
裁判案由:
家暴妨害自由等
裁判日期:
民國 97 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
竊佔
裁判日期:
民國 97 年 01 月 29 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法之傷害等
裁判日期:
民國 96 年 12 月 25 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 96 年 12 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 96 年 11 月 21 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 96 年 08 月 14 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
裁判日期:
民國 96 年 08 月 10 日
裁判要旨:
寄藏與持有槍枝、子彈,其單純之持有並不包括寄藏,但寄藏之受人委託 代為保管,其保管本身所為之持有,係寄藏之當然結果,法律上僅就寄藏 行為為包括之評價,不另就持有論罪。而寄藏行為,係指受寄代藏而言, 是同一寄藏行為若經判決確定,在最後審理事實法院宣示判決後,行為人 繼續持有原槍、彈之行為,應屬新發生之事實,自非前確定判決效力所及 ,仍應予以訴究。然行為人既未另有受寄之行為,就新發生之事實部分而 言,即與寄藏罪之構成要件有間,應僅能論以持有之罪名。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 96 年 07 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 96 年 07 月 19 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 96 年 06 月 26 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 96 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 96 年 05 月 16 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 96 年 05 月 10 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 95 年 12 月 27 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 12 月 25 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 95 年 12 月 07 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 95 年 12 月 06 日
 
裁判案由:
妨害名譽
裁判日期:
民國 95 年 11 月 20 日
 
裁判案由:
家暴傷害等
裁判日期:
民國 95 年 11 月 08 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 11 月 06 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 09 月 15 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 95 年 09 月 14 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 95 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 95 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 95 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 07 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 05 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 95 年 05 月 30 日
 
裁判案由:
違反農會法等
裁判日期:
民國 95 年 04 月 18 日
 
裁判案由:
重利
裁判日期:
民國 95 年 02 月 09 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 95 年 01 月 05 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 94 年 10 月 07 日
 
裁判案由:
恐嚇等案件
裁判日期:
民國 94 年 09 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 94 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 94 年 07 月 04 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 94 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 94 年 06 月 29 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 94 年 05 月 05 日
 
裁判案由:
家暴妨害自由
裁判日期:
民國 93 年 12 月 29 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 93 年 12 月 14 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 93 年 11 月 25 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
裁判日期:
民國 93 年 11 月 11 日
裁判要旨:
被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押,疲勞訊問或 其他不正之方法,且與事實相符者,始得採為認定被告犯罪事實之證據。 此項證據能力之限制,係以被告之自白必須出於其自由意志之發動,用以 確保自白之真實性,故對被告施以上揭不正之方法者,不以負責訊問或制 作該自白筆錄之人為限,其他第三人亦包括在內,復不以當場施用此等不 正之方法為必要,縱係由第三人於前此所為,倘使被告精神上受恐懼、壓 迫之狀態延續至應訊時致不能為任意性之供述時,該自白仍屬非任意性之 自白,依法自不得採為判斷事實之根據。故審理事實之法院,遇有被告對 於自白提出非任意性之辯解時,應先於其他事實而為調查,苟未加調查, 遽行採為有罪判決所憑證據之一,即有違背證據法則之違法。
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 93 年 11 月 05 日
 
裁判案由:
組織犯罪防制條例等
裁判日期:
民國 93 年 10 月 06 日
 
裁判案由:
違反保護令
裁判日期:
民國 93 年 10 月 04 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 93 年 09 月 29 日
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法
裁判日期:
民國 93 年 09 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 93 年 09 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 93 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 93 年 08 月 25 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
裁判日期:
民國 93 年 08 月 12 日
裁判要旨:
槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第一項係規定犯該條例之罪而自首,始能 減輕或免除其刑。又同條第四項係規定自白之情形,必須於偵查或審判中 自白,並供述全部槍械、彈藥之來源及去向,因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者,始能減免其刑。該條第四項既謂「並」供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源「及」「去向」,自係指已將槍械、彈藥移轉與他 人持有之情形而言,不包括仍為自己持有之情形在內,此觀同條第一項後 段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 93 年 07 月 30 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 93 年 07 月 30 日
 
裁判案由:
違反保護令罪
裁判日期:
民國 93 年 07 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 93 年 06 月 30 日
裁判要旨:
刑法第三百零五條之恐嚇罪,係指單純以將來加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身 體等,以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾,使人行無義務之事或妨害人 行使權利,應構成刑法第三百零四條之強制罪,而非同法第三百零五條之 恐嚇危害安全罪。又刑法第三百零二條之妨害自由罪,係妨害他人自由之 概括的規定,故行為人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者, 除法律別有處罰較重之規定 (例如略誘及擄人勒贖等罪) ,應適用各該規 定處斷外,如以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為目的,而其強暴 脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度,即祇成立本罪,不應再依同法第三 百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事,或妨害人行使權利之低度行 為,應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收,不能以其目的係在使 人行無義務之事,或妨害人行使權利,認為係觸犯刑法第三百零二條第一 項及第三百零四條第一項之二罪名,而依同法第五十五條從一重處斷。
 
裁判案由:
殺人等
裁判日期:
民國 93 年 06 月 25 日
 
裁判案由:
違反保護令罪等
裁判日期:
民國 93 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 93 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 93 年 05 月 18 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 93 年 03 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 93 年 03 月 23 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 93 年 03 月 03 日
 
裁判案由:
恐嚇取財
裁判日期:
民國 93 年 02 月 19 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 93 年 01 月 27 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 92 年 12 月 18 日
 
裁判案由:
恐嚇案件
裁判日期:
民國 92 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 92 年 11 月 26 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 92 年 11 月 07 日
 
裁判案由:
違反電信法等
裁判日期:
民國 92 年 10 月 29 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 92 年 09 月 10 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 92 年 07 月 25 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 92 年 07 月 24 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法之傷害等
裁判日期:
民國 92 年 07 月 21 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 92 年 07 月 08 日
 
裁判案由:
家庭暴力之恐嚇
裁判日期:
民國 92 年 07 月 02 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 92 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 92 年 05 月 12 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 92 年 04 月 22 日
 
裁判案由:
因強盜等罪案件
裁判日期:
民國 92 年 04 月 10 日
裁判要旨:
犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者,則應論以同法 第三百三十條第一項之加重強盜罪。又刑法第三百二十一條第一項第三款 所謂之「攜帶兇器」,其兇器種類並無限制,凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。原判決認定上訴人強盜洪俊賢現款等財物時,係手持鋸齒 型不明刀械一支,致使洪俊賢不能抗拒而加以強盜財物等情,倘其認定之 事實屬實,則應認劉嘉爵係攜帶刀械兇器強盜,所為應構成刑法第三百三 十條第一項之加重強盜罪,原判決認該部分犯行,祇構成刑法第三百二十 八條第一項之普通強盜罪,其法律見解不無可議。
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 92 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
因自訴被告偽造文書等案件
裁判日期:
民國 92 年 03 月 27 日
裁判要旨:
裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者,即與其他部 分不生裁判上一罪關係 (本院二十五年上字第一一六號判例要旨雖謂:「 連續犯之一部分業由檢察官為不起訴處分,其效力即及於全部,除具有刑 事訴訟法第二百三十九條所載情形,得由檢察官再行起訴外,該案既經檢 察官終結偵查,依同法第三百十五條第一項規定,自不得提起自訴」,但 該判例業經本院九十二年一月七日九十二年度第一次刑事庭會議,基於前 開理由,及該判例所謂不起訴處分究屬刑事訴訟法第二百五十二條何款或 第二百五十三條之情形,尚欠明確,而決議不再援用,並於九十二年二月 十二日以台資字第○○○八○號公告在案) ,上訴人自訴被告如上之事實 部分,其中所指被告變造同意書而涉犯變造私文書罪嫌部分,前雖經上訴 人向台灣台北地方法院檢察官提出告訴,但係經檢察官於八十四年十一月 二十九日以犯罪嫌疑不足而予不起訴處分,嗣再經台灣高等法院檢察署駁 回其再議之聲請,有台灣台北地方法院檢察署檢察官八十三年度偵字第二 五八七一號不起訴處分書及台灣高等法院檢察署八十五年度議字第六六二 號處分書影本各乙份在卷可證,則依前開說明,被告前述經檢察官不起訴 處分確定之變造私文書罪嫌部分,即與本件上訴人自訴其連續行使變造私 文書罪嫌部分不生裁判上一罪關係。
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 92 年 03 月 11 日
 
裁判案由:
家暴傷害等
裁判日期:
民國 92 年 03 月 03 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 92 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
強盜等
裁判日期:
民國 91 年 12 月 12 日
 
裁判案由:
強盜罪等案件
裁判日期:
民國 91 年 11 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 91 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 91 年 10 月 28 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 91 年 08 月 27 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法
裁判日期:
民國 91 年 07 月 12 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 91 年 06 月 24 日
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法等
裁判日期:
民國 91 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 91 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
違反懲治盜匪條例等
裁判日期:
民國 91 年 03 月 25 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 91 年 02 月 06 日
裁判要旨:
刑法第二十九條第一項之教唆犯係指行為人對於本無犯罪意思,或雖有犯 罪意思,而尚未決定之特定人,基於教唆犯罪之故意,唆使其產生犯罪之 決意者而言。其教唆他人犯罪之方法,則無所限制,無論以言語慫恿,或 以文字挑撥,或以勢利引誘,或以感情刺激,或以情面委託皆無不可,此 與共同正犯須共犯間彼此有犯罪意思之聯絡及行為之分擔者不同。
 
裁判案由:
常業重利等罪
裁判日期:
民國 91 年 01 月 30 日
裁判要旨:
刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪之被告科刑,應符 合罪刑相當之原則,使罰當其罪,此所以刑法第五十七條明定科刑時應審 酌一切情狀,尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準,此項原則 於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止原則之例外情形,亦有其 適用。故第一審判決認定有牽連犯關係之輕重二罪俱能證明而從一重罪論 科,被告上訴於第二審法院,第二審認定輕罪部分不成立犯罪,或二罪犯 意各別,應分論併罰,雖因第一審判決適用法條不當而將之撤銷改判,但 此時該重罪所認定之犯罪情節已屬較輕,除非第一審量刑失輕,第二審判 決如仍維持原宣告刑而未說明理由,即難謂與罪刑相當原則及不利益變更 禁止原則之旨意無悖。本件第一審判決認定侯國欽、郭兆銘二人觸犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百四十五條之常業 重利罪及第三百零五條之恐嚇危害安全罪,依牽連犯關係從一重以常業重 利罪論處。侯○欽、郭○銘二人提起第二審上訴,原判決認定恐嚇危害安 全罪係另行起意,應分論併罰,就恐嚇危害安全罪部分各判處有期徒刑三 月,但對於已不含恐嚇罪在內之常業重利罪部分仍科以第一審判決所處相 同之刑即有期徒刑一年三月,而未說明其理由,依首開說明,即難謂與罪 刑相當及不利益變更禁止原則之旨意相符,並有判決理由不備之違法。
 
裁判案由:
恐嚇取財
裁判日期:
民國 91 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 91 年 01 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 91 年 01 月 21 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 90 年 12 月 26 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 90 年 12 月 07 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 90 年 11 月 16 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 90 年 11 月 12 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法等
裁判日期:
民國 90 年 11 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 90 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 10 月 29 日
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法
裁判日期:
民國 90 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 90 年 10 月 23 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 90 年 10 月 18 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 90 年 10 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 90 年 10 月 11 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 90 年 10 月 09 日
 
裁判案由:
家庭暴力之傷害等案件
裁判日期:
民國 90 年 10 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 90 年 09 月 26 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 90 年 09 月 25 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 90 年 09 月 18 日
 
裁判案由:
違反保護令
裁判日期:
民國 90 年 09 月 12 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 90 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
違反電信法等案件
裁判日期:
民國 90 年 08 月 24 日
 
裁判案由:
因妨害自由案件
裁判日期:
民國 90 年 08 月 16 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條第一項之罪,係以私行拘禁,或以其他非法方法剝奪人 行動自由為其要件;私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定,而以 其他非法方法剝奪人之行動自由,則屬補充性、次要性及廣義性之規定。 故而必須其行為不合於主要規定,始有適用次要規定之餘地。若其所為既 觸犯主要性規定,亦觸犯次要性規定;或由觸犯次要性規定,進而觸犯主 要性規定者,則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第三百零二 條第一項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由,係對於同條項私行拘禁 之補充規定,上訴人等將人私行拘禁,同條項既定有明文,按之主要規定 優於補充規定之原則,自不應宣告補充規定之罪名。
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 90 年 08 月 16 日
 
裁判案由:
因被告等殺人未遂等罪案件
裁判日期:
民國 90 年 08 月 02 日
裁判要旨:
已受請求之事項未予判決者,其判決當然為違背法令,刑事訴訟法第三百 七十九條第十二款定有明文;又刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起 訴書程式之規定,旨在界定起訴之對象,亦即審判之客體,並兼顧被告行 使防禦權之範圍,其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實,係指犯罪構成 要件之具體事實,苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混,足以 表明其起訴之範圍者,即使記載未詳或有誤認,事實審法院亦應依職權加 以認定,不得以其內容簡略或記載不詳,而任置檢察官起訴之犯罪事實於 不顧。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 90 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 90 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
因被告妨害自由等罪案件
裁判日期:
民國 90 年 07 月 26 日
裁判要旨:
原判決依刑法第三百零四條第一項、第三百零五條規定論處被告上開罪刑 及不另為諭知被告無罪部分,僅就被告被訴強制及恐嚇危害安全等罪部分 ,暨民國八十七年六月五日十四時許,以小客車將被害人張○格及其友人 張○玲載至高雄市民族一路住處,打昏張○格,並將張○格與張○玲反鎖 在三樓房間內限制其行動自由達六小時部分予以審判,對於起訴書所指被 告與另三名不詳姓名之人,於八十七年六月二十六日十七時許,在高雄市 新○市場內巧遇張○格及張○玲即出言向張○格恐嚇如不跟他走,就要讓 妳很難看,……強押張○格及張○玲至市場內某小吃店角落談判,……。 此部分是否成立犯罪,並未加以審判,顯係對於已受請求之事項未予判決 ,當然違背法令。
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 90 年 07 月 25 日
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法
裁判日期:
民國 90 年 07 月 18 日
 
裁判案由:
因被告恐嚇案件
裁判日期:
民國 90 年 07 月 11 日
裁判要旨:
本院四十九年台上字第二五○號判例所謂第二審認定犯罪之事實,與第一 審所認定不同,應將第一審判決撤銷改判,係指與適用法律有關之犯罪構 成要件之基本犯罪事實有所變更、擴大或減縮者而言。
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 90 年 07 月 02 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
家庭暴力防治法
裁判日期:
民國 90 年 06 月 20 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 90 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 90 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 90 年 05 月 29 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 90 年 05 月 23 日
 
裁判案由:
妨害公務
裁判日期:
民國 90 年 05 月 08 日
 
裁判案由:
家庭暴力法等
裁判日期:
民國 90 年 04 月 04 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 03 月 30 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 90 年 03 月 01 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 90 年 02 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 90 年 02 月 20 日
 
裁判案由:
誹謗
裁判日期:
民國 90 年 02 月 13 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 89 年 12 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 89 年 12 月 13 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 89 年 11 月 03 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 89 年 11 月 03 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 89 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
盜匪
裁判日期:
民國 89 年 10 月 17 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 89 年 09 月 29 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 89 年 09 月 15 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第九十五條第一款規定:「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者,應再告知」,乃被告在刑事訴 訟程序上應受告知之權利,為憲法第八條第一項正當法律程序保障內容之 一,旨在使被告能充分行使防禦權,以維審判程序之公平。而其所謂「犯 罪嫌疑及所犯所有罪名」,除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外,自 包含依刑事訴訟法第二百六十七條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名 ,暨依同法第三百條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變 更之罪名,均應於其認為有新增或變更之情形時,隨時、但至遲於審判期 日前踐行上開告知之程序,使被告知悉而充分行使其防禦權,始能避免突 襲性裁判,而確保其權益。唯若法院就起訴效力擴張之犯罪事實及變更起 訴法條之同一性事實,已踐行刑事訴訟法第九十六條、第一百七十三條、 第二百八十九條等規定之調查辯論程序,祇是未明確告知被告新增或應變 更之新罪名,則屬訴訟程序違背法令,此時即應受刑事訴訟法第三百八十 條之限制,如此項未踐行告知新增罪名或罪名變更義務之訴訟程序違法, 無礙於被告行使防禦權而對判決顯無影響時,即不得據為非常上訴之理由 。
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 89 年 09 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 89 年 09 月 05 日
 
裁判案由:
家庭暴力之傷害
裁判日期:
民國 89 年 08 月 27 日
 
裁判案由:
強盜
裁判日期:
民國 89 年 08 月 22 日
 
裁判案由:
妨害公務
裁判日期:
民國 89 年 08 月 10 日
 
裁判案由:
違反山坡地保育利用條例等罪
裁判日期:
民國 89 年 08 月 03 日
裁判要旨:
修正前山坡地保育利用條例第三十四條第一項之擅自設置工作物罪,係刑 法第三百二十條第二項竊佔罪之特別規定,必在公有或他人山坡地上,無 正當權源而擅自墾殖或設置工作物始得成立。如因租賃或得所有權人同意 ,對該山坡地有正當使用權源時,縱違反約定使用方法而設置工作物,亦 與「擅自」之要件不符,應屬山坡地保育利用條例第二十五條所定超限使 用之問題,自難成立該罪名。
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 89 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 89 年 07 月 31 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 89 年 07 月 27 日
 
裁判案由:
常業重利等罪
裁判日期:
民國 89 年 07 月 27 日
裁判要旨:
因犯罪所得之物,以屬於犯人所有者為限,方得宣告沒收,此觀刑法第三 十八條第三項前段之規定甚明。原判決認定上訴人夥同不詳姓名成年男子 ,於借款十六萬元予吳○富時,要吳○富簽發如原判決附表編號一所示面 額十六萬元之本票一紙,及吳女朋友王○發所簽發如原判決附表編號二、 三、四所示面額五萬元、六萬元、五萬元之支票計三紙,以供擔保云云。 依此認定之事實,吳○富僅將上開本票及支票設定質權予上訴人,該質物 之所有權仍屬於吳○富或其友王○發。縱上訴人與吳○富約定借款之利率 ,與原本顯不相當,依民法第二百零五條規定,其利率超過週年百分之二 十部分,無請求權。但其間債權債務仍屬存在,苟吳○富清償上開借款, 上訴人自應將質物即原判決附表所示之本票及支票返還與出質人,如何能 謂該本票及支票係上訴人因犯罪所得之物﹖原判決遽以前開本票及支票, 己經吳○富交予上訴人,即為上訴人因犯罪所得之物,予以宣告沒收,於 法難謂無違。
 
裁判案由:
違反懲治盜匪條例
裁判日期:
民國 89 年 07 月 05 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 89 年 06 月 22 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 89 年 06 月 21 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 89 年 06 月 19 日
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法等
裁判日期:
民國 89 年 06 月 13 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 89 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 89 年 05 月 25 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 89 年 05 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 89 年 04 月 28 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 89 年 04 月 25 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 89 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 89 年 03 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 89 年 02 月 17 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項及第三百零五條之罪,均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第三百零二條第一項之罪所稱之非 法方法,已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之,如以非法 方法剝奪他人行動自由行為繼續中,再對被害人施加恐嚇,或以恐嚇之手 段迫使被害人行無義務之事;則其恐嚇之行為,仍屬於非法方法剝奪行動 自由之部分行為,應僅論以刑法第三百零二條第一項之罪,無另成立同法 第三百零四條或第三百零五條之罪之餘地。
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 89 年 02 月 15 日
 
裁判案由:
違反懲治盜匪條例等
裁判日期:
民國 89 年 02 月 11 日
 
裁判案由:
脫逃等
裁判日期:
民國 89 年 01 月 31 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 88 年 12 月 29 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 88 年 12 月 28 日
 
裁判案由:
公共危險等罪
裁判日期:
民國 88 年 12 月 23 日
裁判要旨:
犯槍砲彈藥刀械管制條例 (八十六年十一月二十四日修正公布) 第七條、 第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項 至第三項,經判處有期徒刑者,應於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動場 所強制工作,其期間為三年,同條例第十九條第一項,固有明文規定。惟 保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置,以 達教化與治療之目的,為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理 及刑法之保護作用,其法律規定之內容,應受比例原則之規範,使保安處 分之宣告,與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於 行為人未來行為之期待性相當。因而對槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第 一項所定,不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要,一律宣付強 制工作三年,致限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分, 其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度,不合憲法第二十三條 所定之比例原則,不予適用 (即違反憲法規定) 。但同條例第十九條第一 項所列舉之罪,若依個案情節審查符合比例原則部分,仍應適用該條例規 定宣告保安處分,業經司法院大法官會議於八十七年十二月十八日以釋字 第四七一號解釋有案。本件莊炳煌所犯教唆未經許可,持有手槍之罪及所 國政所犯未經許可寄藏手槍之罪部分,倘依個案情節認符合憲法第二十三 條規定之比例原則,仍應適用該條例宣告保安處分,其不符合比例原則者 ,如合於刑法第九十條第一項之規定,固非不可宣告強制工作,期間為三 年以下。茲原判決就莊炳煌、所國政宣告強制工作三年部分,其所犯情節 ,是否符合上揭比例原則,未在理由內為必要之論證,逕依槍砲彈藥刀械 管制條例第十九條第一項規定,宣告強制工作三年,難謂無理由不備之違 法。
 
裁判案由:
違反家庭暴力防治法等
裁判日期:
民國 88 年 12 月 16 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 88 年 12 月 14 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 12 月 08 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 88 年 11 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 11 月 25 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁或以其他非 法方法,剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法,當包括強暴、脅迫、 恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之 非法方法,縱合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形,仍應視為剝奪 他人行動自由之部分行為,不應再論以該恐嚇危害安全罪。
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 11 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 11 月 10 日
 
裁判案由:
家庭暴力妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 10 月 30 日
 
裁判案由:
違反農會法
裁判日期:
民國 88 年 10 月 25 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 88 年 10 月 22 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 10 月 07 日
裁判要旨:
「現役軍人犯罪,由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別 法以外之罪,而屬刑法第六十一條所列各罪者,不在此限」,國家安全法 第八條第二項定有明文。此所謂現役軍人,依國家安全法施行細則第三條 之規定,係指軍事審判法第二條所稱「現役軍人」及第三條所列「視同現 役軍人」之人;而軍事審判法第二條所稱「現役軍人」,係指依兵役法或 其他法律服現役之軍官、士官、士兵而言,此觀該法條之規定自明。上開 審判權歸屬之規範,乃對現役軍人之犯罪,因其身分之特殊而特別規定, 重在犯罪時之身分,非以追訴審判時為基準,係軍事審判法第一條第一項 前段及刑事訴訟法第一條第二項之特別規定,自應優先適用;至於犯罪在 任職服役中、發覺在離職離役後之情形,因國家安全法未規定,應依軍事 審判法第五條第二項規定,由法院審判。故現役軍人犯陸海空軍刑法及其 特別法以外之罪,而非屬於刑法第六十一條所列各罪者,其犯罪及發覺均 在任職服役中,縱令起訴及審判時已離職離役,仍應由軍法機關追訴審判 ,尚無軍事審判法第五條第二項之適用。檢察官上訴意旨稱國家安全法第 八條第二項所稱「現役軍人犯罪」,係指追訴審判時具有軍人身分者而言 ,自非的論。
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 88 年 09 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 88 年 09 月 15 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 09 月 10 日
 
裁判案由:
重利
裁判日期:
民國 88 年 09 月 02 日
裁判要旨:
國家之刑罰權對於每一犯罪事實而存在,單一之犯罪事實,實體法上之刑 罰權僅有一個,在訴訟法上自亦無從分割,無論起訴程序或上訴程序皆然 。本件第一審檢察官係以被告涉有常業重利及強制罪嫌,依牽連犯裁判上 一罪,提起公訴。原審之前審,經審理結果,認為被告之行為構成常業重 利罪,惟被訴強制罪嫌部分,不能證明其犯罪,因檢察官係依牽連犯裁判 上一罪關係提起公訴,爰於理由內說明此部分不另為無罪之諭知。被告不 服該判決,雖僅就有罪之常業重利部分提起第三審上訴,惟依刑事訴訟法 第三百四十八條第二項規定,其有關係之不另為無罪諭知部分,視為亦已 上訴。本院前次將該判決關於被告部分撤銷發回原審時,基於審判不可分 原則,其效力自及於不另為無罪諭知之強制罪嫌部分。乃原審經更審結果 ,僅就常業重利部分諭知有罪,對於被訴強制罪嫌部分未予裁判,自有已 受請求之事項未予判決之違法。
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 88 年 09 月 02 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 25 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 88 年 07 月 15 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 06 月 21 日
 
裁判案由:
誣告等
裁判日期:
民國 88 年 06 月 16 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 88 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 05 月 27 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 88 年 05 月 18 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 88 年 05 月 12 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 04 月 23 日
 
裁判案由:
擄人勒贖等罪案件
裁判日期:
民國 88 年 04 月 08 日
裁判要旨:
意圖勒贖而擄人罪,就擄人言,固為對於身體自由之犯罪,而就其勒贖之 本質言,仍不失為對於財產之犯罪,故於擄人既遂之後,未經取贖而釋放 之者,雖其犯罪已經完成,而對方關於財產,究無實害,故條文有得減輕 其刑之規定。然所謂未經取贖,指已無取贖之犯意而未取贖而言。本件上 訴人陳○明、楊○榮、張○堂三人於擄走被害人陳○福,進而實施勒贖行 為,且於談妥條件被害人陳○福同意給付三百萬元,並取得顏○通之保證 後,始允被害人離去,被害人復如約交付四十萬元予陳○明等人,上訴人 仍有取贖之意思,且進而取得贖款,對於被害人之財產,已有實害,原判 決竟適用刑法第三百四十七條第五項之規定予以減輕,亦有可議。
 
裁判案由:
殺人未遂等罪案件
裁判日期:
民國 88 年 04 月 08 日
裁判要旨:
本件原判決依刑法第三百零五條論處被告恐嚇危害安全罪刑部分,檢察官 上訴意旨就此部分犯罪事實,雖主張應成立「放火未遂」罪名,然查第一 審檢察官起訴書係指訴被告揚言欲拿汽油燒死何○琴全家,以恐嚇何女, 旋即取來汽油潑灑於何女住處外騎樓下,恐嚇何女之生命安全等情,認被 告涉犯上開法條之恐嚇危害安全罪名,而檢察官自第一審迄原審辯論終結 前,復未曾就此部分事實爭執應變更罪名或上開起訴書所引應適用之法條 ,自仍屬於刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件,其既經原審為第二 審判決,依上開說明,即不得上訴於第三審法院。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 04 月 01 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 03 月 18 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 88 年 03 月 03 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 88 年 02 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 88 年 01 月 14 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 88 年 01 月 13 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 87 年 12 月 08 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 87 年 11 月 25 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 87 年 11 月 24 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 87 年 11 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 87 年 11 月 07 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 87 年 10 月 27 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 87 年 10 月 09 日
 
裁判案由:
槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件
裁判日期:
民國 87 年 10 月 08 日
裁判要旨:
感訓處分與犯罪處罰,分屬於不同之法的領域,而併行不悖,前者重在社 會之防衛,屬於積極之安全措施;後者重在個人之責任,偏於消極之懲罰 。然受裁定感訓處分之流氓行為,同時觸犯刑事法律者,經判決有罪確定 ,其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分與感訓期間,相互折抵之,其折 抵以感訓處分一日互抵有期徒刑、拘役或保安處分一日,檢肅流氓條例第 二十一條第一項定有明文。法律既有刑期折抵之規定。自無一罪數罰之問 題。
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 87 年 10 月 01 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 87 年 09 月 30 日
 
裁判案由:
毀棄損壞等
裁判日期:
民國 87 年 09 月 15 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 87 年 09 月 13 日
 
裁判案由:
殺人等罪
裁判日期:
民國 87 年 09 月 11 日
裁判要旨:
一 案件由犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院管轄,刑事訴訟法第 五條第一項定有明文。又所謂「被告所在地」,乃指被告起訴當時所 在之地而言,且以起訴時為準,至其所在之原因,無論自由或出於強 制皆所不問,業經司法院院解字第三八二五號、院字第一二四七號著 有解釋。本件上訴人粘○仁經臺灣台東地方法院檢察署檢察官向第一 審法院提起公訴,於民國八十六年一月十日繫屬時,係羈押於臺灣台 東看守所綠島分舍,此有卷附資料可稽,依上開說明,第一審法院及 原審法院自有管轄權。至於本案羈押程序是否妥適,乃屬另一問題。 上訴意旨指摘原審就本案無管轄權云云,自非可採。 二 未經許可無故持有衝鋒槍及未經許可無故持有手槍,均為獨立之犯罪 ,如一行為同時持有衝鋒槍及手槍,係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯,應擇其中情節較重之罪,從一重處斷,乃原判決將持有衝鋒槍與 持有手槍合為一罪,並於主文將衝鋒槍與手槍並列,自有可議。 三 宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下 ,定其刑期,刑法第五十一條第五款定有明文。上訴人於裁判確定前 ,所犯殺人等六罪,自應依上開規定,就各刑中之最長期以上,各刑 合併之刑期以下,定其刑期,方屬正當。乃原判決竟先就撤銷改判之 三罪,定其應執行刑為有期徒刑六年,再與上訴駁回之三罪,合併定 其應執行刑為有期徒刑二十年,自屬違誤。
 
裁判案由:
殺人等
裁判日期:
民國 87 年 09 月 07 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 87 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 87 年 08 月 19 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 09 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 87 年 07 月 09 日
裁判要旨:
有罪之判決書應記載事實,刑事訴訟法第三百零八條後段定有明文。且此 所謂之事實,凡於適用法令有關之事項,均須詳為記載,始足為適用法律 之基礎。原判決理由欄說明被告未經許可持有之槍支為可發射金屬或子彈 之槍,且可供軍用,依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十條 (原判決誤載 為第十一條) 第三項與刑法第一百八十七條比較結果,而依刑法第一百八 十七條規定論處罪刑。但查原判決事實欄僅記載被告持有者為可供軍用具 殺傷力之「改造手槍」,究竟該槍是否係修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 四條第一項第一款之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力」之槍,抑為該 款所指之「手槍」,或其他槍支,並未明確認定詳載於事實欄,致事實有 欠明瞭,本院無從為其適用法令當否之判斷,自有可議。
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 07 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 07 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 87 年 07 月 07 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 87 年 05 月 28 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 87 年 05 月 13 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 87 年 05 月 07 日
裁判要旨:
判決所載理由矛盾者,其判決當然為違背法令,刑事訴訟法第三百七十九 條第第十四款定有明文。又判決內所引證據之內容,若與卷存證據資料不 符,即屬證據上理由矛盾之違法。
 
裁判案由:
竊盜等
裁判日期:
民國 87 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 87 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
毀棄損壞等
裁判日期:
民國 87 年 04 月 29 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 87 年 04 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 87 年 04 月 13 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 87 年 03 月 19 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條之妨害自由罪,原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪 人之行動自由而言,所謂非法方法,當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人 等於剝奪行動自由行為繼續中,恐嚇廖○梅、賴○發,並脅迫廖○梅行無 義務之事,自屬包含於剝奪廖○梅、賴○發行動自由之同一意念之中。縱 其所為合於刑法第三百零四條、第三百零五條之情形,仍應視為剝奪行動 自由之部分行為。原判決認上訴人等所犯刑法第三百零二條第一項、第三 百零五條之罪有方法結果之牽連關係,應從較重之刑法第三百零二條第一 項處斷,容有適用法則不當之違誤。
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 87 年 03 月 17 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 09 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 87 年 03 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 04 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 87 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 87 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 87 年 02 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 87 年 01 月 20 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 87 年 01 月 16 日
 
裁判案由:
殺人等
裁判日期:
民國 86 年 12 月 10 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 12 月 09 日
 
裁判案由:
違反電信法等
裁判日期:
民國 86 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 11 月 20 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條之妨害自由罪,原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪 人之行動自由而言,所謂非法方法,當然包括強暴脅迫等不法情事在內。 上訴人等以強行押人及脅迫稱:「如不上車 (原判決筆誤為下車) ,即讓 你肚子開花」等語,將邢某強押上車,剝奪其行動自由。並將車駛往台中 市漢口路四段「桂冠歐洲」建築工地及某處住宅二樓,脅迫被害人簽發總 金額為五百萬元之本票五紙後,為恐邢某報案,上訴人於妨害自由行為繼 續中,嚇稱:如報警的話,將帶去大肚山活埋等情,自屬包含於妨害邢某 行動自由之同一意念之中,縱其所為,合於刑法第三百零五條恐嚇危害安 全之情形,仍應視為剝奪行動自由之部分行為。
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 86 年 11 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 10 月 29 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 86 年 10 月 24 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 86 年 10 月 22 日
 
裁判案由:
重傷害等
裁判日期:
民國 86 年 10 月 13 日
 
裁判案由:
妨害公務
裁判日期:
民國 86 年 10 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 10 月 03 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 86 年 09 月 30 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 86 年 09 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 09 月 24 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 09 月 11 日
 
裁判案由:
被告等妨害自由案件
裁判日期:
民國 86 年 09 月 10 日
裁判要旨:
共同正犯,包括同謀犯及實施正犯,均應在共同之犯罪計畫內,亦即犯意 聯絡範圍內,就實施之行為,負擔責任,有罪之判決書自應就此等事實, 於事實欄明白認定,詳細記載,並於理由欄明憑以認定之證據及理由, 始足資為適用法律之準據。
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 86 年 09 月 03 日
裁判要旨:
依原判決之認定事實,被告等以脅迫方式,迫使被害人林桂生清償其法律 上無給付義務之賭債而簽發面額共三十六萬元之本票七張,復脅迫林桂生 之母準備現金五萬元,替林桂生償債以取得債權憑證而得不法利益,核被 告等所為,應係犯刑法第三百四十六條第二項之恐嚇得利罪。乃原判決竟 適用刑法第三百零五條論處被告等罪刑,顯有適用法則不當之違背法令, 案經確定,非常上訴執以指摘,所持見解,雖未盡相同,但自難謂無理由 。
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 86 年 08 月 27 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 08 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 08 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 08 月 21 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 86 年 08 月 01 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 07 月 30 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 07 月 15 日
 
裁判案由:
殺人等罪案件
裁判日期:
民國 86 年 06 月 26 日
裁判要旨:
共同正犯間僅須有犯意聯絡及行為分擔,並不以均犯相同罪名為必要。
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 86 年 06 月 19 日
裁判要旨:
(一) 刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫為構成要 件,其因而致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故意外, 仍祇成立該條項之罪,無同法第二百七十七條第一項之適用。 (二) 刑法第三百零二條第一項所謂以其他非法方法,剝奪人之行動自由 ,係對於同條項私行拘禁之補充規定,若於剝奪被害人之行動自由後將被 害人拘禁於一定之處所,繼續較久之時間,即屬私行拘禁。依原判決認定 之事實,上訴人第一次將被害人拘禁於其租住處逾十二小時,第二次又將 被害人拘禁於同址二日餘,依主要規定優於補充規定之原則,自應以私行 拘禁論處,不應宣告補充規定之罪名。
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 86 年 06 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 06 月 19 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 05 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 05 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 05 月 08 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 86 年 05 月 06 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 05 月 06 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 86 年 04 月 29 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 04 月 23 日
 
裁判案由:
重傷害
裁判日期:
民國 86 年 04 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 86 年 04 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 86 年 04 月 17 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 04 月 08 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 86 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 03 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 03 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 03 月 06 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 03 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 03 月 04 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 02 月 27 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 02 月 25 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 86 年 02 月 13 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條之妨害自由罪,原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之 行動自由而言。所謂非法方法,當包括強暴脅迫等情事在內。依原判決事 實所載上訴人等在強押被害人陳○良上車之前,對於陳○良恐嚇稱:「如 不前往解決債務,會死的很難看」等語,應已包含於妨害陳○良行動自由 之同一意念之中,縱其所為,合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形 ,仍視為剝奪行動自由之部分行為。原判決理由認所犯恐嚇危害安全罪與 剝奪行動自由罪,有方法結果之牽連關係,從一重處斷,其法律見解,不 無可議。
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 86 年 02 月 11 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 86 年 02 月 11 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 86 年 02 月 05 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 86 年 02 月 04 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 02 月 04 日
 
裁判案由:
毀棄損壞等
裁判日期:
民國 86 年 01 月 31 日
 
裁判案由:
違反動產擔保交易法
裁判日期:
民國 86 年 01 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 01 月 29 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 01 月 28 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 01 月 26 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 86 年 01 月 20 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 86 年 01 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇取財
裁判日期:
民國 86 年 01 月 16 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 86 年 01 月 15 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 12 月 31 日
裁判要旨:
原判決認定:「 (上訴人) 因要求同居人劉明珠代償債務被拒,竟怒而出 手毆打劉明珠成傷,並恫嚇其不得外出,否則殺害劉明珠及其弟弟,致劉 明珠心生畏懼,足生危害於安全。」然而未究明劉明珠有無代償債務之義 務,若劉明珠無此義務,上訴人竟以毆打及恐嚇之方法,以強暴、脅迫使 劉明珠行無義務之事,應屬於強制罪範圍,而非單純之恐嚇危害安全問題 ,原判決就此未為必要之調查遽論為恐嚇危害安全罪,有應於審判期日調 查之證據未予調查之違法。
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 12 月 26 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 17 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 12 月 13 日
 
裁判案由:
殺人未遂等例等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 10 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 10 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 07 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 85 年 12 月 05 日
裁判要旨:
刑法第三百零二條之妨害自由罪,原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪 人之行動自由而言,所謂非法方法,當包括強暴、脅迫等情事在內。故於 私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中,有對被害人施加恐嚇行 為,自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中,縱其所為,合於刑法第三 百零五條恐嚇危害安全罪之要件,仍應視為剝奪行動自由之部分行為。
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 04 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 12 月 03 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 29 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 26 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 11 月 21 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 21 日
 
裁判案由:
懲治盜匪條例
裁判日期:
民國 85 年 11 月 19 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 14 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 14 日
 
裁判案由:
集會遊行法等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 11 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 85 年 11 月 08 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 11 月 01 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 10 月 30 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 10 月 28 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 10 月 24 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 85 年 10 月 16 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 10 月 15 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 10 月 15 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 10 月 15 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件
裁判日期:
民國 85 年 09 月 25 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 09 月 17 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 85 年 09 月 09 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 09 月 06 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 85 年 09 月 04 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 28 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 27 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 27 日
 
裁判案由:
違反槍彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 85 年 08 月 22 日
裁判要旨:
槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第二項之未經許可製造彈藥罪,依同條例 第四條第二款之規定,係指製造該條第一款各式槍砲所使用之子彈及其他 具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物為構成要件,依此規定,如係製 造爆裂物,須該爆裂物具有殺傷力或破壞性,始克相當,因之,上訴人製 造之該爆裂物是否具有殺傷力或破壞性,與上訴人是否構成上開罪名至有 關係,而依刑事訴訟法第三百零八條、第三百十條第一款之規定,此項構 成犯罪之事實,不僅事實欄應明白認定,且須於理由內說明其所憑之依據 ,方足以資論罪科刑。
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 22 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 22 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 85 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
恐嚇取財等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 02 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 07 月 23 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 07 月 23 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 85 年 07 月 19 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 07 月 16 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 07 月 11 日
 
裁判案由:
違反山坡地保育利用條例
裁判日期:
民國 85 年 07 月 02 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 85 年 06 月 24 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 06 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 06 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 06 月 13 日
 
裁判案由:
公共危險
裁判日期:
民國 85 年 06 月 11 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 06 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 06 月 04 日
 
裁判案由:
毀棄損壞等
裁判日期:
民國 85 年 06 月 03 日
 
裁判案由:
毀棄損壞等
裁判日期:
民國 85 年 06 月 03 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 05 月 31 日
 
裁判案由:
業務侵占等
裁判日期:
民國 85 年 05 月 25 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 85 年 05 月 22 日
 
裁判案由:
業務侵占等
裁判日期:
民國 85 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 05 月 10 日
 
裁判案由:
偽造有價證券等
裁判日期:
民國 85 年 05 月 07 日
 
裁判案由:
偽造有價證券等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 30 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 26 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 18 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 17 日
 
裁判案由:
殺人未遂
裁判日期:
民國 85 年 04 月 12 日
 
裁判案由:
重利等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 09 日
 
裁判案由:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 04 月 05 日
 
裁判案由:
恐嚇案件
裁判日期:
民國 85 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
公共危險等案件
裁判日期:
民國 85 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 03 月 28 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 15 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 03 月 05 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 05 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 03 月 04 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 26 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 85 年 02 月 23 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 02 月 15 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 15 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 14 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 14 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 85 年 02 月 02 日
 
裁判案由:
恐嚇取財
裁判日期:
民國 85 年 02 月 02 日
 
裁判案由:
傷害
裁判日期:
民國 85 年 01 月 31 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 85 年 01 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由等案件
裁判日期:
民國 85 年 01 月 30 日
 
裁判案由:
妨害自由案件
裁判日期:
民國 85 年 01 月 25 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 01 月 23 日
 
裁判案由:
傷害等
裁判日期:
民國 85 年 01 月 19 日
 
裁判案由:
背信等
裁判日期:
民國 85 年 01 月 18 日
 
裁判案由:
恐嚇
裁判日期:
民國 85 年 01 月 18 日
 
裁判案由:
妨害自由等
裁判日期:
民國 84 年 12 月 13 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 84 年 12 月 07 日
裁判要旨:
刑法第三百零六條所謂侵入住宅,或不法滯留罪,本應以其有住宅、建築 物等之監督權者為被害法益,自非有住宅、建築物監督權人依法告訴,不 得遽予論罪。本件原確定判決係認定被告對陳○娟恐嚇稱:「要給你好看 」,使陳女心生畏懼致生危害於安全;補習班之管理人王○圳至現場處理 ,被告見王清圳到場才悻然離去,但仍逗留於該補習班之騎樓下,經陳○ 娟、王○圳提出告訴等情。非常上訴意旨並未引用原確定判決所確認王○ 圳為該補習班之管理人,即該建築物之監督權人之事實為基礎,竟自行認 定陳○娟為被告不法滯留罪之被害人之事實為基礎指摘原確定判決違背法 令,其所指摘者既與原確定判決所確認之事實不相符合,非常上訴審殊無 從進行調查其未經原確定判決認定之事實,適用法律有無違誤,即屬無從 判斷,因之,以調查此項非原確定判決所確認之事實為前提之非常上訴, 自難認為有理 由,應予駁回。
 
裁判案由:
毀損案件
裁判日期:
民國 84 年 11 月 30 日
 
裁判案由:
公共危險等
裁判日期:
民國 84 年 11 月 27 日

 

search