刑法 第356條 侵害債權罪


刑法 第356條
侵害債權罪


1.債務人於將受強制執行之際,意圖損害債權人之債權,而毀壞、處分或隱匿其財產者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。


 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 106 年 06 月 15 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 105 年 05 月 12 日
裁判要旨:
我國非常上訴之提起權人採檢察總長獨占制,至於非常上訴是否提起,則 係採便宜主義,檢察總長有裁量權。刑事訴訟法第四百四十二條規定,檢 察官發見確定判決案件之審判有違背法令情形者,應具意見書將該案卷宗 及證物送交最高法院檢察署檢察總長;第四百四十三條規定,提起非常上 訴,應以非常上訴書敘述理由,提出於最高法院為之。其以言詞提出者, 為法所不許;且此非常上訴應敘述理由,此與通常訴訟程序之第三審上訴 書狀,其理由與書狀可分別提出,即理由可於後補提者(刑事訴訟法第三 百八十二條第一項參照)不同。所謂敘述理由,即敘述原確定判決之案件 ,其審判有何違背法令之事實及證據而言,亦因其理由須為此等事項之敘 述,是以於提起非常上訴時,應併將該案之卷宗及證物送交最高法院,此 刑事訴訟法雖未規定,但解釋上必須如此,否則,最高法院將無可據以為 審判也。從而,檢察總長提起非常上訴,應併將證明所指審判違背法令之 情形所憑之相關卷宗及證物,送交最高法院,俾得據以審判,始為適法。 抑且,非常上訴顧名思義乃屬非常之救濟程序,衡以最高法院檢察署檢察 官係屬法律專家,理應知悉於此,其未提出者,最高法院自無命補正之必 要。經查,本件非常上訴(由被告請求檢察總長提起),僅檢送非常上訴 書,並未檢附所憑之相關卷宗及證據,本院無從據以審認,揆諸上揭說明 ,即難謂適法。
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 100 年 11 月 21 日
 
裁判案由:
偽造文書等案件
裁判日期:
民國 100 年 06 月 30 日
 
裁判案由:
損害債權等罪
裁判日期:
民國 98 年 11 月 26 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第二百三十二條規定「犯罪之被害人,得為告訴」,於法人之 股份有限公司為犯罪之被害人者,依公司法第二百零八條第三項規定,係 由董事長代表公司提出告訴(董事長請假或因故不能行使職權時,由副董 事長代理之;無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時,由董 事長指定常務董事一人代理之;其未設常務董事者,指定董事一人代理之 ;董事長未指定代理人者,由常務董事或董事互推一人代理之);至股份 有限公司之總經理對於該公司被害事件,非受有代表權之董事長委任,自 不得代表公司提出告訴。另九十四年十二月二十一日公布廢止前之中國農 民銀行條例第一條、第十條規定,農民銀行係依股份有限公司之組織設立 ,並置董事十五人,組織董事會,由董事互選常務董事七人,再由常務董 事互選一人為董事長;同條例第十八條復明定「本條例未規定事項,依銀 行法、公司法及其他有關法律規定」。則農民銀行為犯罪之被害人者,自 應適用上開公司法第二百零八條第三項之規定,由董事長代表公司提出告 訴,始稱適法;至農民銀行之總經理,非受有代表權之董事長委任,尚不 得代表公司提出告訴。
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 98 年 04 月 29 日
 
裁判案由:
毀損債權案件
裁判日期:
民國 98 年 02 月 19 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 98 年 01 月 08 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 97 年 12 月 01 日
 
裁判案由:
偽造文書罪
裁判日期:
民國 97 年 03 月 31 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 97 年 03 月 12 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 96 年 11 月 29 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 96 年 11 月 27 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 96 年 03 月 01 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 96 年 01 月 24 日
 
裁判案由:
妨害公務等
裁判日期:
民國 95 年 09 月 19 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 95 年 08 月 10 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 95 年 01 月 26 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 94 年 10 月 25 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 94 年 08 月 04 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 94 年 02 月 01 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 93 年 09 月 01 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 93 年 06 月 21 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 93 年 06 月 17 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 93 年 04 月 14 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 93 年 04 月 09 日
 
裁判案由:
損害債權等
裁判日期:
民國 93 年 03 月 11 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 92 年 06 月 11 日
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 91 年 08 月 14 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 91 年 08 月 01 日
 
裁判案由:
損害債權等
裁判日期:
民國 91 年 07 月 29 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 91 年 07 月 16 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 91 年 07 月 15 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 91 年 07 月 11 日
 
裁判案由:
損害債權等
裁判日期:
民國 91 年 05 月 22 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 91 年 02 月 20 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 90 年 11 月 29 日
 
裁判案由:
損害債權案件
裁判日期:
民國 90 年 10 月 26 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 90 年 09 月 14 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 90 年 08 月 20 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 90 年 02 月 22 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 89 年 12 月 05 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 89 年 09 月 27 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 89 年 08 月 23 日
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 89 年 06 月 16 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 89 年 05 月 19 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 89 年 03 月 29 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 89 年 02 月 08 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 88 年 10 月 28 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 88 年 08 月 19 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 88 年 07 月 07 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 88 年 06 月 22 日
 
裁判案由:
損害債權等
裁判日期:
民國 88 年 04 月 20 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 88 年 03 月 25 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 87 年 10 月 31 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 87 年 10 月 28 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 16 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 04 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 86 年 10 月 21 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 86 年 10 月 09 日
裁判要旨:
刑法第一百三十九條之違背查封效力罪,以行為人有損壞、除去或污穢公 務員所施之封印或查封之標示,或為違背其效力之行為為要件。原判決認 定被告於八十五年六月初某日,收受台灣台南地方法院所發,禁止其對漢 威公司之出資在一千萬元範圍內,為轉讓或其他處分行為,並禁止第三人 就其上開出資為返還及變更章程行為之執行命令,明知該出資額已經該法 院為強制執行之扣押命令,竟仍於八十五年七月二十五日,向臺灣省政府 建設廳申請變更公司名稱,並將其出資額轉讓其舅舅蘇逢原等情。該項強 制執行既未經施以封印或為查封之標示,則被告違背該執行命令,尚與上 開違背查封效力罪之構成要件有間,要難以該罪相繩。
 
裁判案由:
毀棄損壞
裁判日期:
民國 86 年 09 月 30 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 86 年 09 月 22 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 86 年 06 月 18 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 86 年 05 月 29 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 86 年 04 月 17 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 86 年 01 月 31 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 85 年 11 月 13 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 85 年 09 月 10 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 85 年 08 月 28 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 85 年 08 月 26 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 85 年 08 月 13 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 12 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 85 年 08 月 09 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 85 年 08 月 06 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 85 年 07 月 22 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 85 年 07 月 17 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 85 年 06 月 17 日
 
裁判案由:
毀棄損壞
裁判日期:
民國 85 年 06 月 04 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 85 年 05 月 21 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 85 年 04 月 01 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 06 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 84 年 11 月 21 日
 
裁判案由:
毀棄損壞
裁判日期:
民國 84 年 10 月 16 日
 
裁判案由:
毀損等
裁判日期:
民國 84 年 10 月 12 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 84 年 10 月 11 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 84 年 10 月 10 日
 
裁判案由:
損害債權等
裁判日期:
民國 84 年 08 月 31 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 84 年 06 月 10 日
 
裁判案由:
損害債權
裁判日期:
民國 84 年 03 月 15 日
 
裁判案由:
毀棄損壞
裁判日期:
民國 84 年 02 月 20 日
 
裁判案由:
恐嚇等
裁判日期:
民國 84 年 01 月 21 日
 
裁判案由:
毀損債權
裁判日期:
民國 83 年 12 月 14 日
裁判要旨:
按依法應於審判期日調查之證據未予調查,致適用法令違誤而顯然於判決 有影響者,依刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定及司法院大法官會議 釋字第一八一號解釋,於非常上訴程序,為判決違背法令。
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 83 年 11 月 30 日
 
裁判案由:
毀損
裁判日期:
民國 83 年 08 月 11 日
裁判要旨:
詐欺取財罪,係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一。經上述 法院查封拍賣之右開房地,既為被告黃俊文所有,拍賣所得之價金,在執 行法院未代該被告清償債權前,仍為被告黃俊文所有,則該被告縱推由被 告蔡玉玲以虛偽債權參與分配其所有房地拍賣所得之價金,除成立使公務 員登載不實及損害債權之罪外,自無另犯詐欺取財罪之餘地。
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 82 年 11 月 26 日
 
裁判案由:
偽造文書等
裁判日期:
民國 81 年 06 月 18 日
裁判要旨:
依刑事訴訟法第三百七十條之規定,第一審判決非因適用法條不當而撤銷 ,原審自不得諭知較重於第一審判決之刑。
 
裁判案由:
背信(侵占)
裁判日期:
民國 81 年 05 月 29 日
裁判要旨:
被告等於信託關係存續中之設定抵押行為,與信託關係終止後之出賣不動 產行為,如何認定其間有方法結果之牽連關係,原審俱未說明,遽認被告 等所犯刑法第三百四十二條第一項、第三百五十六條之罪,應依刑法第五 十五條規定,從一重處斷,復有理由不備之違誤。
 
裁判案由:
侵占
裁判日期:
民國 80 年 01 月 25 日
裁判要旨:
非常上訴,係以原確定判決所認定之事實為其判決基礎,以審查原確定判 決有無違背法令。

 

關鍵字

search

法律粉絲專頁
電話諮詢
LINE諮詢
LINE加入好友