刑法 第20條 責任能力(身理狀態)


刑法 第20條
責任能力(身理狀態)


1.瘖啞人之行為,得減輕其刑。


 
裁判案由:
毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 103 年 12 月 09 日
裁判要旨:
凡在中華民國領域外犯毒品罪者,亦適用中華民國刑法,但施用毒品及持 有毒品、種子、施用毒品器具罪,不在此限,現行刑法第 5 條第 8 款 定有明文;又刑法第 5 條於 94 年 2 月 2 日修正、95 年 7 月 1 日生效前,於第 6 款則規定凡在中華民國領域外犯「鴉片罪」者,亦適 用中華民國刑法。所謂「鴉片罪」,乃刑法第 20 章(即刑法第 256 條 至 265 條)所指各罪,包含刑法第 257 條第 2 項之販賣海洛因罪在 內,是被告被訴販賣第一級毒品海洛因罪嫌,於刑法上開規定修正前後均 適用刑法規定,先此敘明。又同一行為雖經外國確定裁判,仍得依本法處 斷,但在外國已受刑之全部或一部執行者,得免其刑之全部或一部之執行 ,刑法第 9 條定有明文。所謂「同一行為」,自包含具有高低度階段關 係之自然概念上數行為在內,縱因我國與外國法制不同,就犯罪之處罰起 點(即著手或陰謀)、構成要件等容有歧異,例如美國聯邦刑法典( U.S.Criminal Code) 就毒品犯罪於第 21 章第 846 條訂有共同陰謀罪 (conspiracy、通謀罪)之處罰,即為我國所無,然共同陰謀販賣海洛因 如與本件被訴販賣第一級毒品海洛因存有高低度階段關係,猶仍屬同一行 為。 裁判法院:臺灣高等法院
 
裁判案由:
殺人未遂等案件
裁判日期:
民國 100 年 06 月 29 日
 
裁判案由:
偽造有價證券等案件
裁判日期:
民國 99 年 12 月 16 日
 
裁判案由:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 98 年 12 月 22 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 98 年 10 月 13 日
 
裁判案由:
強盜等
裁判日期:
民國 95 年 11 月 22 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 93 年 06 月 22 日
 
裁判案由:
強盜等
裁判日期:
民國 91 年 06 月 03 日
 
裁判案由:
詐欺等
裁判日期:
民國 91 年 05 月 27 日
 
裁判案由:
搶奪等
裁判日期:
民國 90 年 08 月 30 日
 
裁判案由:
搶奪等
裁判日期:
民國 89 年 04 月 25 日
 
裁判案由:
誣告
裁判日期:
民國 89 年 01 月 10 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 88 年 10 月 25 日
 
裁判案由:
毒品危害防制條例
裁判日期:
民國 88 年 03 月 30 日
 
裁判案由:
搶奪等
裁判日期:
民國 87 年 03 月 03 日
 
裁判案由:
違反管理外匯條例
裁判日期:
民國 87 年 01 月 26 日
 
裁判案由:
贓物
裁判日期:
民國 86 年 09 月 02 日
 
裁判案由:
偽造有價證券
裁判日期:
民國 85 年 09 月 30 日
 
裁判案由:
妨害名譽等
裁判日期:
民國 85 年 03 月 26 日
 
裁判案由:
搶奪
裁判日期:
民國 85 年 03 月 07 日
 
裁判案由:
詐欺
裁判日期:
民國 85 年 01 月 11 日
 
裁判案由:
竊盜
裁判日期:
民國 84 年 09 月 14 日
 
裁判案由:
搶奪
裁判日期:
民國 84 年 08 月 18 日
 
裁判案由:
搶奪
裁判日期:
民國 84 年 03 月 30 日
 
裁判案由:
傷害案件
裁判日期:
民國 84 年 03 月 02 日
 
裁判案由:
妨害自由
裁判日期:
民國 84 年 02 月 17 日
 
裁判案由:
偽造文書
裁判日期:
民國 83 年 09 月 29 日
裁判要旨:
有罪之判決,應將犯罪事實詳細記載,始足為適用法律之依據。原判決事 實欄記載:「許慢教……明知所持玫瑰的戰爭……錄影帶,乃美商仙履奇 緣公司有著作權而為他人無權擅自重製之盜版帶……且其片頭有出品人及 演員姓名等私文書,竟以行使……」云云。而對出品人姓名為誰﹖演員姓 名為何﹖均未詳予記載,自不足作為適用法律之依據。
 
裁判案由:
煙毒
裁判日期:
民國 82 年 02 月 18 日
裁判要旨:
被告第一次運輸毒品及私運管制物品進口部分,雖未經起訴書敘及,但此 部分與已起訴部分有連續犯關係,屬裁判上一罪,自為起訴效力所及,自 得併予審判。
 
裁判案由:
搶奪等
裁判日期:
民國 81 年 01 月 23 日
裁判要旨:
刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令 為理由,不得為之。 又瘖啞人之行為是否減輕其刑,為事實審法院自由斟酌審認之權限,上訴 人蔡德揚、李宗學雖係瘖啞人,原判決未依刑法第二十條之規定減輕其刑 ,原屬職權之合法行使,依法又非必須說明不予減輕其刑之理由,上訴意 旨執以爭辯,非適法之第三審上訴理由。
 
裁判案由:
搶奪
裁判日期:
民國 80 年 02 月 22 日
裁判要旨:
被告上訴意旨,仍執陳詞諉卸刑責,並對原審採證認事之職權行使,漫加 指摘原判決不載理由,採證違反經驗法則及調查職責未盡云云,雖均不足 採。惟查中華民國八十年罪犯減刑條例業經公布,並自八十年一月一日施 行,被告之犯罪時間在七十九年十月三十一日以前,所犯前開罪名合於該 減刑條例應予減刑之規定,既未判決確定,原審未及減刑,仍應視本件上 訴為有理由。
 
裁判案由:
殺人
裁判日期:
民國 75 年 02 月 21 日
裁判要旨:
刑法第二十條所謂瘖啞人,係指出生及自幼瘖啞而言,瘖 (聾) 而不啞, 或啞而不瘖,均不適用該條之規定。
 
裁判日期:
民國 71年
裁判要旨:
刑法第二十條僅規定瘖啞人之行為,得減輕其刑,是否減刑,法院自有 裁量之權。又上訴人雖為瘖啞人,但原原審既已查明上訴人犯罪時,精神 正常,則其未依上訴人請求將上訴人送由專家金鑑定其精神狀態,亦無不 合。再財產犯罪,所保護之法益,應為他人財產之安全性。而行竊地點既 係員工宿舍,必為多數人所居住,上訴人亦不能諉為不知,上訴人既同時 同地竊取分屬被害人楊彩蘭、鄭阿幼、徐美珠三人所有之錢款,自係一行 為侵害數法益,而有刑法第五十五條之適用。
 
裁判案由:
煙毒
裁判日期:
民國 41 年 08 月 01 日
裁判要旨:
禁煙禁毒治罪條例已於四十一年六月二日因施行期滿失效,刑法第二編第 二十章關於鴉片罪之規定應即恢復其效力。被告施打嗎啡,原審於同年六 月九日判決時,禁煙禁毒治罪條例既已失效,自應以被告之聲請覆判作為 上訴,進行第二審審判,並依刑法辦理,無再適用特種刑事訴訟程序予以 覆判之餘地。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
 
裁判案由:
結夥三人以上竊盜
裁判日期:
民國 30 年 04 月 18 日
裁判要旨:
刑法第三百二十一條第一項第四款所稱結夥三人,係以結夥犯全體俱有責 任能力及有犯意之人為構成要件,若其中一人係缺乏責任能力或責任要件 之人,則雖有加入實施之行為,仍不得算入結夥三人之內。
編  註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。

search