第75條 無行為能力人及無意識能力人之意思表示
1.無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。
|
裁判案由：
請求確認遺囑無效等
裁判日期：
民國 105 年 11 月 24 日
裁判要旨：
民法第一千一百九十一條第一項前段明文規定，公證遺囑，應指定二人以 上之見證人，乃在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意 ，本其口述意旨而作成，蓋遺囑生效時（遺囑人死亡），已無法向遺囑人 本人求證，須賴見證人為證明。準此，公證遺囑關於二人以上見證人之指 定，自應由立遺囑人為之，且不以在場見聞遺囑人在公證人前口述遺囑意 旨，由公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺 囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」 之法意。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
分割遺產
裁判日期：
民國 102 年 12 月 11 日
裁判要旨：
按遺產者，係指被繼承人財產上之權利（民法第 1148 條第 1 項規定參 照）。遺產之收益，則係基於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。苟 非前開權利或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權利 ，自非屬遺產或遺產之收益。基於我國慎終追遠之傳統，民間葬禮習俗上 ，被繼承人或繼承人之親友為向死者表示追思或敬悼之念，每每有按其與 繼承人親疏遠近之差異，對主辦喪葬之繼承人（喪家）為不同程度之物品 或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間俗稱之奠儀，於繼承發生時 並不存在，非屬被繼承人所遺財產，或基於所遺財產所生之收益，核其性 質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與。且辦理喪禮時，親友之所以致贈 奠儀禮金，或係基於其與特定人（應含與被繼承人、繼承人、或前二者之 親友）間之親誼關係，抑或係基以往己身受贈而所為回贈，衡諸常情，接 受奠儀之繼承人將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而 回贈奠儀或禮金。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
債務人異議之訴上訴聲請續行訴訟
裁判日期：
民國 99 年 03 月 11 日
裁判要旨：
按依九十七年五月二十三日修正並自九十八年十一月二十三日施行前民法 第十四條第一項規定，聲請宣告禁治產者，在法院宣告禁治產或該裁定生 效前，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理 自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定 ，此觀該條項及同法第七十五條之規定自明。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求辦理繼承及移轉登記
裁判日期：
民國 86 年 11 月 20 日
裁判要旨：
無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係 在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第七十五條定有明文。所謂無 行為能力人，自係未滿七歲之未成年人及禁治產人。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 01 月 18 日
裁判要旨：
訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第四 百八十三條定有明文；所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指訴訟程序開 始後尚未終結以前所為之裁定而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
離婚
裁判日期：
民國 76 年 12 月 14 日
裁判要旨：
能獨立以法律行為負義務者，始有訴訟能力，此觀民事訴訟法第四十五條 之規定自明。原審認定被上訴人精神異狀，已達不識自己丈夫之程度，果 係如此，被上訴人已喪失其意思能力，依民法第七十五條後段之法意，似 難認被上訴人具有參與訴訟之訴訟能力。此項訴訟能力之有無，為法院應 依職權調查之，原審就被上訴人之精神狀態，是否已達喪失訴訟能力之程 度，未命鑑定，逕對有無訴訟能力尚有疑問之人為實體裁判，自有未合。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 71 年 02 月 10 日
裁判要旨：
本件被上訴人因心神喪失不能處理自己事務，經台灣高雄地方法院於民國 七十年三月二十六日，以七十年家禁字第三號裁定宣告為禁治產人，依民 法第十五條規定，無行為能力，其父黃八已故，其母褚香子依民法第一千 一百十一條第一項第二款規定，雖為被上訴人之第二順位監護人，但第一 順位之監護人即上訴人在形式上已於民國六十九年七月三十日與被上訴人 離婚，且係本件訴訟之對造當事人，自應以褚香子為被上訴人之監護人， 其以被上訴人之法定代理人地位，提起本件確認婚姻關係存在之訴，即無 不合。
|
