民法第234條 受領遲延
1.債權人對於已提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自提出時起,負遲延責任。
裁判案由:
請求損害賠償
裁判日期:
民國 103 年 01 月 09 日
裁判要旨:
刑事判決為緩刑之宣告,斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付,其性質 為財產或非財產上之損害賠償,此觀刑法第七十四條第二項第三款規定即 明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付,則於因其犯罪事實受損害賠償 之請求時,自應予扣除。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求履行契約
裁判日期:
民國 102 年 09 月 26 日
裁判要旨:
按信託行為係無償行為(商業信託例外,包括證券投資信託、公同基金、 退休信託、資產證券化等),因為委託人將信託財產移轉予受託人時,並 未取得信託財產之對價。尤於自益信託係以委託人為受益人,在其享有受 益權部分,財產並未實質減少,加上受益權之價額,委託人並未陷於無資 力,不構成害及債權,委託人之債權人不能依信託法第六條第一項規定, 聲請法院撤銷之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付新植工程費用等
裁判日期:
民國 102 年 05 月 22 日
裁判要旨:
按不當得利制度,旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動 之現象,使之歸於公平合理之狀態,以維護財貨應有之歸屬狀態,俾法秩 序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動,即一方 受財產上之利益,致他方受損害,倘無法律上之原因,即可構成不當得利 ,不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成 立,不以出於受損人之給付行為為限,如因受損人給付以外之行為,使他 人之財產有所增益,亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時,其 所受之利益已因無償讓與而不存在,乃不當得利返還範圍之問題(民法第 一百八十二條參照),對於不當得利之成立並不生影響。準此,擅自對於 他人所有或管有土地上之樹木施以養護,致使他人受有利益(包含積極得 利,如增加樹木之價值,或消極得利,如本應支出之養護費用而未支出) ,如他人欠缺受益之權利者,支出費用者係以給付以外之行為,使他人受 有財產上之利益,自亦可成立不當得利(支出費用型或耗費型之不當得利 )。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
拆屋還地
裁判日期:
民國 98 年 03 月 05 日
裁判要旨:
民法第四百四十條第一項規定,承租人租金支付有遲延者,出租人得定相 當期限,催告承租人支付租金,如承租人於其期限內不為支付,出租人得 終止契約。是苟出租人催告承租人支付欠租,其所定催告之期限相當,縱 未敘明承租人欠租數額,但在承租人應付之租額範圍內,亦難謂不發生催 告之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
確認僱傭關係存在等
裁判日期:
民國 96 年 12 月 07 日
裁判要旨:
依習慣或依其事件之性質,承諾無須通知者,在相當時期內,有可認為承 諾之事實時,其契約為成立,民法第一百六十一條第一項定有明文。此即 學說上所謂之意思實現,乃依有可認為承諾之事實,推斷有此效果(承諾 )意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件,有此事實, 契約即為成立。而有無此事實,應依具體情事決定之。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付工程款
裁判日期:
民國 96 年 11 月 01 日
裁判要旨:
按民法第二百二十七條之二所謂情事變更,非當時所得預料,而依其原有 效因顯失公平者,係指情事劇變,非契約成立當時所得預料,依一般觀念 ,認為如依其原有效果顯然有失公平者而言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付工程款
裁判日期:
民國 96 年 01 月 18 日
裁判要旨:
契約之終止,乃繼續性契約之當事人一方,因他方之契約不履行而行使終 止權,使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示,而就契約之終止權, 民法並無一般原則性之規定,必須法律有特別明文規定時,始得據以行使 。查承攬之性質除勞務之給付外,另有完成一定工作之要件。而工作之完 成可能價值不菲,或須承攬人之特殊技術始能完成,如許承攬人終止契約 ,不僅未完成之工作對定作人無實益,將造成定作人之重大損害或可能造 成工作無法另由第三人接續完成之不利後果,故民法第五百零七條規定承 攬人僅得行使解除權。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求給付貨款等
裁判日期:
民國 93 年 05 月 13 日
裁判要旨:
因契約互負債務之當事人,如一方有先為給付之義務者,僅他方享有同時 履行抗辯權,此觀民法第二百六十四條第一項之規定自明。復查依民法第 二百三十四條規定,債權人對於提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自 提出時起,負遲延責任。至債權人預示拒絕受領之意思,或給付兼需債權 人之行為,經債務人以準備給付之事情,通知債權人者,依同法第二百三 十五條但書規定,以該通知代給付之提出。於此場合,債權人充其量僅應 負遲延責任而已。債務人所負債務既仍存在,如不履行,並不能當然免責 。又雙務契約之一方當事人受領遲延者,其原有同時履行抗辯權,並未因 之歸於消滅。故一方當事人於其受領遲延後,他方當事人請求給付者,一 方當事人仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付,因不 可歸責於己之事由致給付不能,依民法第二百二十五條第一項規定,免其 給付義務者外,法院應命他方當事人為同時履行之對待給付。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
因債務人異議之訴事件
裁判日期:
民國 92 年 05 月 22 日
裁判要旨:
民法第二百三十五條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出 之效力,但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者,債務 人得以準備給付之事情,通知債權人以代提出。該但書所謂給付兼需債權 人之行為者乃指債權人於受領行為以外,兼需為協力之其他事實或法律行 為,債務人始克完成其給付之情形。又債權人對於已提出之給付,拒絕受 領或不能受領者,自提出時起負遲延責任,固為民法第二百三十四條所明 定,惟所謂已提出之給付,係指債務人依債務本旨,於適當之處所及時期 實行提出給付者而言。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還所有物等
裁判日期:
民國 89 年 05 月 24 日
裁判要旨:
債權人受領遲延,僅使債務人之責任減輕,債務人所負債務並不因此而消 滅。查被上訴人泰○公司係承攬修繕汽車業者,與上訴人間已成立承攬契 約,及被上訴人泰○公司於上訴人遲延受領後,已將系爭車輛暨上開車內 物品置放於其廠區附近之空地致遭廢棄而不知所在等情,既為原審所認定 。則該空地倘非屬被上訴人泰○公司管有之廠區範圍,泰○公司對該車輛 自仍負有保管之責任。其嗣後將系爭車輛暨車內物品任意置放於非其管有 之他人空地上致遭廢棄不知所在,能否謂非可歸責於被上訴人泰○公司之 事由所致而可不負損害賠償責任﹖已非無疑。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還工程款
裁判日期:
民國 89 年 03 月 09 日
裁判要旨:
(一)契約解除時,當事人之一方應返還之物有毀損、滅失,或因其他事 由,致不能返還者,應償還其價額,民法第二百五十九條第六款定 有明文;倘契約解除後,始發生不能返還之情形,自應適用關於給 付不能之規定。 (二)原告於本案經終局判決後,於上級審減縮其應受判決事項之聲明, 實質上與訴之撤回無異,依民事訴訟法第二百六十三條第二項規定 ,就該減縮部分,不得復提起同一之訴,自不得復擴張該部分應受 判決事項之聲明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 87 年 04 月 10 日
裁判要旨:
按國際貿易以開發信用狀之方式支付買賣價金者,出賣人通常皆待收到信 用狀後,始辦理貨物裝運手續,可見信用狀之交付,應先於貨品之交付; 倘信用狀所載價格與契約約定者不符而被退回者,在該信用狀未修正交付 前,出賣人固無先為交貨之義務,然若出賣人對買受人交付之修正信用狀 未拒收,即係表示承認;惟其既僅為買賣價金付款方式之特別約定,如以 其他方法付款,並非不可。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
履行契約事件
裁判日期:
民國 86 年 05 月 23 日
裁判要旨:
按債權人對於已提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自提出時起,固負 遲延責任 (民法第二百三十四條) ,惟債務人所負債務仍屬存在,僅其責 任減輕,即僅就故意或重大過失,負其責任 (民法第二百三十七條) ,或 無須支付利息 (民法第二百三十八條) 而已,仍難認債務人已完成給付義 務。原審以被上訴人已三次函催上訴人辦理點交「經國雅舍」之房屋,且 於準備程序中亦曾將全部鑰匙提出於法庭,欲交付上訴人,而為上訴人所 拒,遂認依民法第二百三十四條之規定,上訴人已受領遲延,而被上訴人 無給付遲延責任,即得認被上訴人已完成交屋給付義務,所持法律上見解 ,自屬可議。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
確認債權不存在
裁判日期:
民國 84 年 06 月 15 日
裁判要旨:
民法第二百三十四條規定之「受領遲延」,必須債務人對於債權人確依「 債之本旨」提出給付,而為債權人無故拒絕收受者,始足當之。倘債務人 未依債之本旨提出給付,自難認已生提出給付之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
拆屋還地
裁判日期:
民國 75 年 09 月 12 日
裁判要旨:
以提存方法為債之清償者,須有債權人受領遲延或不能確知孰為債權人之 情形始得為之。而所謂受領遲延者,乃指債權人對於清償人依債務本旨提 出之給付,拒絕受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲 延為原因而提存者,必須依債務本旨提出其給付,經債權人表示拒絕受領 或有不能受領之情形,始得為之。倘未為給付之提出,或不依債務本旨提 出,均不能構成提存之要件,清償人若逕為提存,尚不生清償之效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
給付買賣價金
裁判日期:
民國 72 年 09 月 30 日
裁判要旨:
遲延後之給付,於債權人無利益者,債權人雖得拒絕其給付。但遲延後之 給付,於債權人無利益之事實,應由債權人負舉證之責。
|