民法第266條 危險負擔(債務人負擔主義)
1.因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。
2.前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。
|
裁判案由：參考價值裁判
侵權行為損害賠償等
裁判日期：
民國 104 年 10 月 14 日
裁判要旨：
營業秘密所要求之「秘密性」要件，係指可用於生產、銷售或經營之資訊 ，處於「非一般涉及該類資訊之人所知」之狀態，此觀營業秘密法第 2 條第 1 款規定即可得知。且企業內部之營業秘密，依所涉資訊類型不同 ，可概分為用於經營、銷售方面之「商業性營業秘密」（包括客戶名單、 商品售價、交易底價、成本分析）及與生產製造有關之「技術性營業秘密 」（如方法、技術、製程、配方等），二者性質因有差異，故在判斷某資 訊是否符合秘密性，自應有不同之條件要求，方能契合維護員工與雇主間 、事業體彼此間之倫理與競爭秩序之立法目的。質言之，商業性資訊之秘 密性，在程度上並不以其他同業或一般涉及該類資訊者皆無從取得或完全 不知為必要，若該等資訊係投注相當人力、財力、時間，且經篩選、分析 、整理，可使企業取得經營上之競爭優勢，即非不得認為業已具備秘密性 之要件。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還不當得利
裁判日期：
民國 94 年 01 月 27 日
裁判要旨：
民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人， 所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之。倘法院就當事人所未提出之攻擊 防禦方法，未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論 前，遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，即與民事訴訟法第二 百九十六條之一第一項、第二百九十七條第一項及第一百九十九條第一項 、第二項規定有違。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付買賣價金事件
裁判日期：
民國 90 年 11 月 15 日
裁判要旨：
「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知 其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一 定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。」本院著有二十九年度上字 第七六二號判例，可資參照。本件有無依上訴人之舉動或其他情事，足以 間接推知上訴人有默示同意被上訴人所為解約之意思表示之情況﹖抑或上 訴人僅屬知情而單純沈默未為爭執﹖原審未遑詳為審酌，遽認上訴人有默 示同意被上訴人解約，已屬可議。況上訴人於事實審一再主張：「伊於事 隔十四年始向被上訴人提起本件訴訟，係因被上訴人於七十四年得標後， 違反商標法入獄半年，伊與被上訴人原係好友，不忍即向被上訴人請求系 爭價款。嗣被上訴人出獄前往大陸經商，伊根本找不到被上訴人。而被上 訴人返台後，避不出面清償，伊曾於八十六年申請台北市大安區公所調解 委員會調解，被上訴人又不予置理。因此伊不得不於時效完成前訴請給付 價金」、「投標以後契約即已成立，第二天我去找他 (指被上訴人) 拿錢 ，他就反悔不要」各等語，徵諸被上訴人陳稱：上訴人第二天找伊要錢時 ，伊並未給付云云，似見上訴人本於雙方之買賣契約，曾請求被上訴人給 付系爭價款，而無「默示」同意其解約之意思表示。原審逕為相反之認定 ，自非允洽。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求排除侵害等
裁判日期：
民國 89 年 05 月 18 日
裁判要旨：
共有人協議分管共有物，如共有人分管之特定部分，因不可歸責於雙方當 事人之事由致不能為使用收益，且已不能回復者，依民法第二百二十五條 第一項、第二百六十六條第一項規定，各共有人即免其提供共有物特定部 分予他共有人使用收益之義務，分管契約當然從此歸於消滅。嗣後共有人 對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，如共有人 不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，自屬侵害 他共有人之權利。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還工程款
裁判日期：
民國 89 年 03 月 09 日
裁判要旨：
（一）契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事 由，致不能返還者，應償還其價額，民法第二百五十九條第六款定 有明文；倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給 付不能之規定。 （二）原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明， 實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第二百六十三條第二項規定 ，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受 判決事項之聲明。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還押租金
裁判日期：
民國 88 年 01 月 28 日
裁判要旨：
民法第二百六十六條規定雙務契約危險負擔之成立，必以因不可歸責於雙 方當事人之事由，致一方之給付全部或一部不能始足稱之。且該條所稱之 「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚須契約成立後之「嗣後不能」及 基於自然法則之「事實上不能」或給付違反強行規定之「法律上不能」。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償等事件
裁判日期：
民國 87 年 08 月 13 日
裁判要旨：
共有人對於共有物之使用收益權，乃本其所有權所生之權能，並非法律關 係之本身，不得為確認之訴之標的。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還買賣價金
裁判日期：
民國 86 年 12 月 04 日
裁判要旨：
得為民法上所定買賣契約之標的者，限於物、權利、債權或其他權利，此 觀同法第三百四十八條及第三百五十條之規定自明。而所有人依同法第七 百六十五條所定之使用、收益及處分其所有物，均僅為所有權之權能，尚 非權利，得否作為買賣之標的，非無進一步研求之餘地。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還價金
裁判日期：
民國 86 年 03 月 27 日
裁判要旨：
按不能之給付，指債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之謂；而不完 全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。亦即前者之給付為 不能，後者則已為給付，僅不合債之本旨而已。是土地之出賣人已將該土 地移轉、交付予買受人，如有面積不及約定數量之情事，亦僅買受人得否 依不完全給付之規定行使權利而已，尚難謂買受人得依給付不能之規定行 使權利。又全部不能與一部不能之區別，惟可分給付有之；如給付為不可 分，則無一部給付不能之問題。查系爭土地之給付似為不可分，上訴人既 已將系爭土地移轉並交付予被上訴人，縱面積不及約定之數量，揆諸上開 說明，被上訴人似不得依一部給付不能之規定請求上訴人返還部分價金。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 85 年 07 月 19 日
裁判要旨：
依民法第二百五十六條規定，債權人於有第二百二十六條之情形時，得解 除其契約，蓋在雙務契約，債權人解除契約即可免除自己之對待給付，但 債權人不解除契約而逕請求不履行之損害賠償，亦非法所不許。 參考法條︰民法 第 226、256、266 條 (85.09.25) 民事訴訟法 第 254 條 (85.09.25)
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認票據債權不存在
裁判日期：
民國 85 年 05 月 09 日
裁判要旨：
雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方給付不能，而他方已就 該部分為對待給付者，得依不當得利之規定，請求返還 (民法第二百六十 六條第二項 ) ，無待乎契約當事人另為解除權之行使。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拍賣抵押物強制執行聲明異議
裁判日期：
民國 85 年 04 月 12 日
裁判要旨：
強制執行法第六十八條規定：「拍賣物之交付，應與價金之交付，同時行 之。」，此項規定自屬強制執行應遵守之程序。本件拍賣之執行標的物， 既有部分於交付前已經滅失而不存在，則就拍賣標的物已經滅失部分，已 無法於相對人價金交付之同時點交與相對人，雖「拍賣物之買受人，就物 之瑕疵無擔保請求權」 (強制執行法第六十九條) ，惟仍不排除拍賣標的 物之交付。部分拍賣標的物既已滅失，執行法院無從點交與相對人取得， 則債務人自應返還該滅失拍賣標的物部分之價金與相對人。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 83 年 10 月 14 日
裁判要旨：
兩造間之土地交換使用契約，縱得認係互為租賃關係。惟上訴人所負之給 付義務，既因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付全部陷於不能，依民 法第二百二十五條第一項、第二百六十六條第一項之規定，被上訴人即免 為對待給付之義務，則兩造間之土地交換使用關係，自應當然從此消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還價金
裁判日期：
民國 83 年 08 月 31 日
裁判要旨：
按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言。如給付 並非不能，僅給付之內容不符債務本旨，則屬不完全給付，而非給付不能 。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
拍賣抵押物強制執行
裁判日期：
民國 83 年 08 月 10 日
裁判要旨：
按雙務契約其當事人一方，因不可歸責於雙方之事由致給付不能，他方固 得免對待給付之義務，然若他方已為全部或一部之對待給付者，此時之受 領人即屬不當得利，固應許他方得依關於不當得利之規定請求返還，惟是 否應予返還既涉及實體法上之爭執，自非執行法院所得決定。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還價金
裁判日期：
民國 83 年 03 月 25 日
裁判要旨：
按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為 對待給付之義務，其已為對待給付者，得依關於不當得利之規定請求返還 ，此觀民法第二百六十六條之規定自明。系爭土地既經行政院核定應優先 提供讓售與台北市政府興建國民住宅，上訴人已確定無法將其房屋占用系 爭土地，得購買取得該土地之權利提供與被上訴人興建樓房，應屬給付不 能。從而被上訴人依民法第二百六十六條及不當得利之規定，訴請上訴人 返還被上訴人因履行系爭合約已給付之七百萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日，即八十一年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 洵屬正當。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 82 年 12 月 01 日
裁判要旨：
有關價金交付之義務，雖經雙方約定以上訴人返還其持有被上訴人所簽發 之票據為之，但此項約定，於法並不排除上訴人得以現金之支付，作為其 交付價金義務之履行。故上訴人縱未持有被上訴人所簽發之系爭本票，得 以該本票之返還充作價金之支付，仍不得因此即謂上訴人就其價金義務之 履行，已陷於給付不能。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還價金
裁判日期：
民國 82 年 03 月 05 日
裁判要旨：
當事人之一方催告他方履行時，他方若未行使同時履行抗辯權，仍可發生 遲延責任之問題。必須行使以後始能免責。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求同意建築
裁判日期：
民國 82 年 02 月 18 日
裁判要旨：
因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又因不 可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給 付之義務，民法第二百二十五條第一項、第二百六十六條第一項定有明文 。上開六七之一、六七之二地號土地，因被徵收，致上訴人無從再將其提 供與被上訴人使用，係不可歸責於兩造之事由。依上開法條規定，上訴人 免其提供該被徵收之土地與被上訴人使用之義務，被上訴人亦免其提供系 爭土地與上訴人使用之義務，交換使用關係即當然從此消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 81 年 10 月 29 日
裁判要旨：
租賃之房屋，因天災或其他事變致全部滅失者，依民法第二百二十五條第 一項、第二百六十六條第一項之規定，出租人免其以該房屋出租與承租人 使用之義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係當然從此消滅。至 房屋承租人對於房屋之基地，雖得因使用房屋而使用之，若租賃關係已因 房屋滅失而消滅，即無獨立使用之權。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付租金
裁判日期：
民國 81 年 07 月 03 日
裁判要旨：
按租金為租賃物使用收益之對價，故在租賃關係存續中，因不可歸責於承 租人之事由，致承租人無從為租賃物之使用收益，其情形與租賃物之滅失 相類，倘出租人亦無可歸責時，依民法第二百二十五條第一項及第二百六 十六條第一項前段規定之意旨，出租人固免其以該物供承租人使用收益之 義務，承租人亦免其支付租金之義務，租賃關係即當然從此消滅。 按租賃為繼續性契約，關於承租人應給付之租金額，除當事人另有約定外 ，於租賃關係存續期間恒為一定。出租人因收受租金應繳納之稅捐，於雙 方訂約商議租金額時，應已考慮斟酌在內，殊無於承租人給付租金外，再 請求其代付稅捐之理。本件為土地租賃，並非土地買賣，兩造亦無上訴人 台肥公司因收受租金應繳納之營業稅，由啟業公司負擔之約定。原審為台 肥公司不得請求啟業公司等連帶給付營業稅款之判決 (上開五十七萬零九 十一元部分之營業稅款除外) ，經核於法洵無違誤。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求同意建築
裁判日期：
民國 81 年 04 月 09 日
裁判要旨：
查民事訴訟法第二百零五條第三項本文規定，主參加訴訟與本訴訟應合併 辯論裁判，目的在防止裁判牴觸。該條項但書雖又規定法院在某種情形下 可不合併，但非認兩裁判可以抵觸。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求履行契約
裁判日期：
民國 80 年 04 月 15 日
裁判要旨：
查上訴人與訴外人陳宗禮訂立合建契約，依該契約內容，當事人雙方互有 權利義務。被上訴人主張陳宗禮將依該契約所生之合建權利讓與於伊，果 係如此，此項合建權利當然包括陳宗禮對於上訴人所負之債務在內。此種 當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與被上訴人承受，係 屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經上訴人之承認，對於上訴人不 生效力。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求所有權移轉登記
裁判日期：
民國 80 年 02 月 11 日
裁判要旨：
再審原告雖在農業發展條例公布施行前即已向吳秋火買受系爭土地 (田) ，但吳秋火既尚未履行其出賣人之義務，嗣後農業發展條例又已公布施行 ，其第二十二條規定現有每宗耕地，不得分割及移轉為共有，則吳秋火即 不能不受此項規定之限制，而陷於嗣後給付不能。所謂法律不溯及既往原 則，係指法律自其生效時起，以後所發生之事項，始有其適用，至其生效 前所發生之事項，則不適用此法律。本件買賣契約既於農業發展條例公布 施行以後，仍待吳秋火履行所有權移轉登記之義務。則關於該契約履行之 問題，自屬農業發展條例生效以後所發生之事項，當然有其適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 79 年 10 月 19 日
裁判要旨：
民法第二百六十條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極 的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠償請求權，不 因解除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內，因 此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 78 年 10 月 20 日
裁判要旨：
依船舶法第三十五條規定之反面解釋，外國船舶自中華民國國際港口裝載 客貨發航者，其送驗之船舶檢查或檢驗合格證明文件，在有效期間內，即 無需於發航時，接受適航性之檢查。事實上航行於國際間之船舶，航期每 甚緊迫，不可能逐次於發航時從事檢驗。上訴人既未證明諾瑪達輪於發航 時，有何不適航情事，被上訴人依上開證書之記載證明諾瑪達輪於開航當 日有安全航行能力並配置相當海員及設備，自非無理由。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
返還不當得利
裁判日期：
民國 77 年 06 月 13 日
裁判要旨：
民法第三百七十三條所稱之危險負擔，除契約另有訂定外，概自標的物交 付時起，移轉於買受人，至買受人已否取得物之所有權，在所不問。又民 法第三百七十三條係同法第二百六十六條之特別規定。故物之買賣，除契 約另有訂定外，標的物苟已交付，雖所有權尚未移轉，其危險亦由買受人 負擔，而無民法第二百六十六條規定之適用。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記
裁判日期：
民國 77 年 05 月 27 日
裁判要旨：
房屋即互易標的物既已交付陳○寶，其危險依民法第三百九十八條準用同 法第三百七十三條規定，應由陳○寶負擔。陳○寶自仍有履行對待給付， 即移轉系爭土地所有權於劉○善等五人之義務。且上述規定為民法第二百 六十六條之特別規定，該第二百六十六條關於危險負擔之規定，於本件已 無適用餘地。從而劉○善等五人請求陳○寶辦理土地所有權移轉登記。洵 屬正當。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 76 年 11 月 13 日
裁判要旨：
原審僅以諾瑪達輪於七十三年四月間已進行週年定期檢查，取得結構、配 備安全及具有國際通訊載重能力之證明文件，即認定運送人於「發航前」 就船舶之安全航行能力，已為必要之注意及措置，至於運送人於本航次「 發航時」，是否亦已為必要之注意及措置，使船舶有安全航行之能力，則 未命被上訴人為完足之舉證 (海商法第一百零六條第三項參照) 自有未合 。苟運送人於「發航時」對於船舶之通航能力未為必要之注意及措置，因 而發生引擎室爆炸事作，致所運送之上訴人貨物毀損或滅失，運送人及被 上訴人即難依同法條第二項規定，主張不負損害賠償責任。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付票款
裁判日期：
民國 75 年 01 月 24 日
裁判要旨：
因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對 待給付之義務，固為民法第二百六十六條第一項所明定。惟所謂因不可歸 責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付 不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言， 如契約標的之權利定有存續期間，於訂約後其權利因存續期間屆滿而消滅 者，則與不可歸責於雙方當事人之事由致給付不能有間。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付價款
裁判日期：
民國 69 年 01 月 18 日
裁判要旨：
該第一五一之二號土地為道路保留地，第一五一之三五號土地部分為綠地 保留地，部分為步道保留地，不得供一般建築之使用，故雖已完成細部計 劃，仍無法設定地上權，有覆函附卷，則黃兩全就買賣契約內設定地上權 之債權已陷於給付不能，依民法第二百六十六條第一項之規定，被上訴人 亦免為對待給付之義務，上訴人亦不能請求給付此部分之價款。
|
