民法第322條 清償之抵充(法定抵充)
1.清償人不為前條之指定者,依左列之規定,定其應抵充之債務:
一、債務已屆清償期者,儘先抵充。
二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者,以債務之擔保最少者,儘先抵充;擔保相等者,以債務人因清償而獲益最多者,儘先抵充;獲益相等者,以先到期之債務,儘先抵充。
三、獲益及清償期均相等者,各按比例,抵充其一部。
裁判案由:
請求清償債務
裁判日期:
民國 105 年 07 月 07 日
裁判要旨:
查依民法第七百四十七條規定,向主債務人請求履行及為其他中斷時效之 行為,對於保證人亦生效力者,僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或 與起訴有同一效力之事項為限,若同法第一百二十九條第一項第二款規定 之承認,性質上乃主債務人向債權人所為之行為,既非民法第七百四十七 條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為,對於保證人自不生效力。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認債權不存在等
裁判日期:
民國 103 年 10 月 29 日
裁判要旨:
按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者,支付命令與確定判決有 同一之效力,為民事訴訟法第五百二十一條第一項所明定。是債務人於支 付命令確定後,除依法對之提起再審之訴外,不得再為與該確定支付命令 意旨相反之主張,亦不容以違約金過高為由請求核減。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
債務人異議之訴
裁判日期:
民國 97 年 11 月 27 日
裁判要旨:
對於一人負擔數宗債務,而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付 ,不足清償全部債額時,由清償人於清償時,指定其應抵充之債務。如未 為指定,則債務均已屆清償期,以債務之擔保最少者,儘先抵充,擔保相 等者,以債務人因清償而獲益最多者,儘先抵充,獲益相等者,以先到期 之債務,儘先抵充,如獲益及清償期均相等者,各按比例,抵充其一部, 此觀諸民法第三百二十一條、第三百二十二條第二款、第三款規定甚明。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還消費借貸款
裁判日期:
民國 96 年 05 月 31 日
裁判要旨:
按定型化契約應受衡平原則限制,係指締約之一方之契約條款已預先擬定 ,他方僅能依該條款訂立契約,否則,即受不締約之不利益,始應適用衡 平原則之法理,以排除不公平之「單方利益條款」,避免居於經濟弱勢之 一方無締約之可能,而忍受不締約之不利益,是縱他方接受該條款而締約 ,亦應認違反衡平原則而無效,俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他 人間之債務清償責任,並非經濟之弱者,且未自保證契約獲取任何利益, 如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定,自可不訂定保證契約,並 不因其未為保證人而生不利益,或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情 形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約,該條款又屬當事人得依特 約排除之任意規定,除另有其他無效之原因外,保證人即不得任指該契約 條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約,乃保證人擔保借 款人對銀行債務之清償責任,銀行對保證人並不負任何義務,保證人亦無 從因保證契約自銀行獲取報償,其性質上屬單務、無償契約,並非屬消費 之法律關係,保證人亦非消費者,自無消費者保護法之適用,亦無民法第 二百四十七條之一規定之適用,當亦無類推適用民法第七百五十五條規定 之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 95 年 06 月 08 日
裁判要旨:
現行海商法第七十條第四項規定:「由於運送人或船舶所有人之故意或重 大過失所發生之毀損或滅失,運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限 制責任之利益」,修正前海商法就此雖無規定,惟依修正前海商法第五條 適用民法第六百三十八條第三項:「運送物之喪失毀損或遲到,係因運送 人之故意或重大過失所致者,如有其他損害,託運人並得請求賠償」規定 之結果,運送物之喪失或毀損,係因運送人之故意或重大過失所致者,亦 應排除修正前海商法第一百十四條第二項單位限制責任利益規定之適用。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求返還貨款
裁判日期:
民國 95 年 01 月 06 日
裁判要旨:
民法第三百二十一條、第三百二十二條清償抵充之規定,須同一債務人對 於同一債權人有基於不同之原因所生數宗債務存在始有適用之必要。如數 債務人分別基於不同之原因,對於同一債權人有各別之債務存在,即無適 用之餘地。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
抵押權移轉登記
裁判日期:
民國 93 年 05 月 27 日
裁判要旨:
原審針對該業經第一審法院認定、兩造於原審並未再加攻擊防禦之抵充何 筆債務之事實上爭點,未使上訴人因預測原審法院將形成有別於第一審法 院之心證,而向當事人發問或曉諭,令其就此爭點詳為敘明或補充,以提 出與該事實存否判斷相關之攻擊防禦方法,為適當完全之辯論,致對上訴 人造成發現真實之突襲,自有未洽。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求損害賠償事件
裁判日期:
民國 90 年 05 月 03 日
裁判要旨:
(一)「債務人無為一部清償之權利。」「債權人受領遲延,或不能確知 孰為債權人而難為給付者,清償人得將其給付物,為債權人提存之 。」民法第三百十八條第一項本文、第三百二十六條分別定有明文 。又提存法第十八條明定:「非依債務本旨或向無受領權人所為之 清償提存,其債之關係不消滅。」本件兩造迄未成立和解,健成公 司等所為之前述提存,其金額與賴○民等所主張者復相去甚遠,賴 ○民等亦未受領,更無受領遲延之情形,依首開說明,健○公司等 所為之提存,顯非依債務本旨之清償提存,其債之關係自難謂已歸 於消滅,乃原審就此竟為相反之認定,於法自屬有違。 (二)「數人負同一債務或有同一債權,而其給付可分者,除法律另有規 定或契約另有訂定外,應各平均分擔或分受之。」「對於一人負擔 數宗債務,而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付,不足 清償全部債務時,由清償人於清償時,指定其應抵充之債務。」「 清償人不為前條之指定者,依左列之規定,定其應抵充之債務:… …三、獲益及清償期均相等者,各按比例,抵充其一部。」民法第 二百七十一條、第三百二十一條、第三百二十二條各定有明文。原 審固認定健○公司等已先支付二十萬元予賴○民等以為賠償,惟未 依上述各該規定調查審認究應抵充渠等對賴○民、賴○○霞之何項 債務且各為若干元,遽為不利賴○民、賴○○霞之判決,自屬違背 法令。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認債權不存在
裁判日期:
民國 80 年 02 月 28 日
裁判要旨:
清償人所提出之給付,應先抵充費用,次充利息,次充原本,固為民法第 三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同,民法既無違 約金儘先抵充之規定,其抵充之順序,應在原本之後。從而除當事人另有 特別約定外,債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
請求確認法定抵押權存在
裁判日期:
民國 79 年 11 月 05 日
裁判要旨:
第二審為法律審,其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎,故民事 訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤,對第二審判 決言,應以該判決依據第二判決所確定之事實而為之法律上判斷,有適用 法規顯有錯誤之情形為限。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
損害賠償
裁判日期:
民國 77 年 09 月 09 日
裁判要旨:
海商法第五條規定:海商事件,本法無規定者,適用民法及其他有關法律 之規定。而依民法第六百三十八條規定,運送物喪失毀損或遲到者,其損 害賠償額,應依其應交付時目的地之價值計算之。運費及其他費用因運送 物之喪失毀損,無須支付者,應由前項賠償額中扣除之。本件原審既認定 系爭貨物已因上訴人交與無權受領之第三人,而無法回復原狀,被上訴人 應負損害賠償責任,乃未依前揭法條規定,查明系爭貨物實際應交付時目 的地之價值為何,以定上訴人應賠償之金額,而逕以被上訴人開立之發票 為憑,作為損害賠償額計算之基礎,復未說明其認定之理由,自有判決不 備理由之違法。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還定金
裁判日期:
民國 73 年 01 月 18 日
裁判要旨:
對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者,如清償人所提出之給付不 足清償全部債額時,依民法第三百二十一條之規定,原應由清償人於清償 時指定其應抵償之債務,如未為指定,即應依同法第三百二十二條之規定 ,定其應抵充之債務,非債權人所得任意充償某宗之債務。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由:
返還不當得利
裁判日期:
民國 71 年 03 月 31 日
裁判要旨:
債權均已屆清償期後所為一部分清償,並未指明先抵充何部分債權,其債 權擔保又屬相等,契約上及法律上又無違約金債權應先於原本債權抵充之 規定,則依民法第三百二十二條第二款中段規定,自應先抵充於被上訴人 獲益最多之有違約金約定之原本債權。
|
|
-----------------------------------------------------
裁判日期:
民國 55 年 04 月 21 日
裁判要旨:
〔違約金債權與原本債權之抵充次序〕 違約金債權並無儘先抵充之規定,其與原本債權清償期亦無先後之分,兩 者擔保又屬相同,依民法第三百二十二條第二款中段規定,應以債務人因 清償獲益最多者儘先抵充,本件違約金以原本為計算標準,故抵充原本於 上訴人獲益最多,以上開餘谷一萬八千九百三十六台斤抵充三萬四千台斤 原本後,尚欠原本谷一萬五千零六十四台斤,連同違約谷二萬九千一百八 十三台斤,上訴人共應給付被上訴人稻谷四萬四千二百四十七台斤,及自 五十四年七月二十七日起至清償日止按原本谷一萬五千零六十四台斤照週 年百分之二十計算之違約谷。
|