民法第340條 禁止抵銷之債(受扣押之債權)
1.受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。
|
裁判案由：參考價值裁判
確認債權存在
裁判日期：
民國 95 年 11 月 21 日
裁判要旨：
二人互負債務而給付之種類相同，並屆清償期者，為免交互給付之繁累， 基於公平與利益之平衡原則，除有禁止抵銷者外，自得由一方為抵銷之意 思表示，消滅相互間之債務。又依民法第 340 條規定之反面解釋，受債 權扣押命令之第三債務人，於扣押前已取得對其債權人之債權，該第三人 即依強制執行法第 115 條第 1 項規定，雖禁止其向債務人清償，惟其 本得行使之抵銷權亦不因此而受影響，故自得以其債權與受扣押之債權為 抵銷。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在
裁判日期：
民國 103 年 04 月 17 日
裁判要旨：
就債務人對於第三人之金錢債權為執行，第三人（即執行債務人之債務人 ）違背扣押命令，對執行債務人之金錢債權為清償，而對執行債權人不生 效力時，該債權於執行債權人與第三人間之狀態，即與原狀無異，第三人 固不得以清償之事實對抗執行債權人，但其依法原得主張、抗辯之其他事 由，自仍得主張、抗辯之。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認抵銷權不存在
裁判日期：
民國 97 年 11 月 27 日
裁判要旨：
（一）按債權之發生與清償期之屆至本屬兩事。繼續性給付債權之僱傭契 約，於當事人互相表示一致契約成立時，權利義務關係即已發生，雙方未 來陸續發生之勞務及報酬給付義務，係未屆履行期之債務。若受僱人屆期 不履行，僅僱用人得否終止契約之問題，並非雙方債之關係尚未發生，雖 未屆期之債務，可能因當事人提前終止契約而消滅，且於期限未屆至前未 具體確定，但尚難謂其債之關係未發生，此觀民法第四百八十二條、第四 百八十六條、第四百八十八條及第四百八十九條規定自明。乃原審見未及 此，逕認連某對上訴人之薪資債權並非於僱傭關係成立時發生而係每月陸 續發生，所持之法律見解，已有違誤。（二）按抵銷除法定抵銷之外，尚 有約定抵銷，此項抵銷契約之成立及其效力，除法律另有規定外，並不受 民法第三百三十四條所定抵銷要件之限制，即給付種類縱不相同或主張抵 銷之主動債權已屆清償期，而被抵銷之被動債權雖未屆滿清償期，惟債務 人就其所負擔之債務有期前清償之權利者，亦得於期前主張抵銷之（參看 本院五十年台上字第一八五二號判例）。又依民法第三百四十條規定之反 面解釋，並為免交互給付之煩累，兼顧公平與利益之平衡，第三債務人於 扣押前已對其債權人取得債權者，自仍得以其所取得之債權與受扣押之債 權為抵銷。是於有約定抵銷之情形，執行法院之扣押命令，並不影響第三 債務人以扣押時或扣押前對其債權人取得之債權與受扣押之債權相抵銷， 亦不問其為一般債權或繼續性之給付債權而有不同，且與強制執行法第一 百十五條之一第一項就繼續給付性債權所為「執行效力範圍」之規範無涉 ，尤不因該條項之規定而影響第三債務人抵銷權之行使。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認代工工資債權存在
裁判日期：
民國 97 年 08 月 07 日
裁判要旨：
二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四條第一項定有明文。而基於衡 平原則，受債權扣押命令之第三債務人，若於扣押前對其債權人取得債權 者，其所得行使之抵銷權不宜因此而受影響，自得以該債權與受扣押之債 權為抵銷，此觀同法第三百四十條規定亦明。是以應認執行法院之禁止命 令不影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取得之債權與受扣押 之債權相抵銷。無論是一般債權或繼續性給付之債權，縱執行法院之禁止 命令於送達時，主動債權猶未屆清償期，甚且後於被動債權屆至，若合於 抵銷適狀，均得主張抵銷。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在
裁判日期：
民國 95 年 05 月 04 日
裁判要旨：
破產債權，非依破產程序，不得行使。在破產宣告前，對於債務人之財產 有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不 依破產程序而行使其權利。破產法第九十九條、第一百零八條分別定有明 文。又債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別 除權者外，應即停止強制執行程序，並通知債權人。辦理強制執行事件應 行注意事項第九條第一項規定甚明。次按二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債 之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第三百三 十四條亦著有明文。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付租金
裁判日期：
民國 95 年 03 月 30 日
裁判要旨：
出租人之租賃物保持義務與承租人之給付租金義務，具有對價關係。因此 ，如出租人未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承租 人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付。土地法第九十八條之擔 保金額，不得超過二個月房屋租金之總額；已交付之擔保金，超過前項限 度者，承租人「得」以超過之部分抵付房租，同法第九十九條定有明文。 所謂「抵付」，雖屬抵銷性質，仍待承租人以意思表示為之。但依民法第 三百三十五條第一項規定，承租人為抵銷之意思表示後，其相互間債之關 係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 94 年 11 月 25 日
裁判要旨：
（一）扺銷雖使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷 之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思 表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第三百三十五條第一項規 定自明。故被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前 未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思者，其消滅債權 人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後。從而， 原告對於被告提起確認債權存在或給付之訴，縱獲勝訴判決確定， 惟被告如於判決確定後始以其對於原告之債權主張抵銷者，自仍得 本於該項事由，於新訴訟中為與確定判決意旨相反之主張。 （二）依民事訴訟法第四百條第二項規定，主張抵銷之請求，其成立與否 須經裁判確定，始以主張抵銷之額為限，有既判力；且其既判力之 範圍應不超過本訴請求之金額。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在
裁判日期：
民國 94 年 07 月 21 日
裁判要旨：
當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其 一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生之該保留款 債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務 不履行之情形發生，定作人得逕自該保留款中扣除其因此所生之損害，則 該保留款債權即屬附有解除條件之債權，於上開約定事由發生，就應扣除 部分，因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定作人另為抵銷之意思 表示。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付租金
裁判日期：
民國 94 年 05 月 31 日
裁判要旨：
於強制執行法第一百二十條第二項所規定之收取訴訟中，第三人得以對抗 債務人之事由對抗債權人，並得以其對債務人之債權主張抵銷。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在
裁判日期：
民國 94 年 01 月 27 日
裁判要旨：
受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不 得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，為民法第三百四十條所明定 。由是可知第三債務人於扣押前，對其債權人已取得債權者，尚無不許其 抵銷之理。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權存在
裁判日期：
民國 93 年 01 月 30 日
裁判要旨：
起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當 事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被 告，即非適格之當事人。倘該法律關係之雙方當事人受敗訴之判決，而僅 其中一方當事人提起上訴，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一 確定，不得歧異，故其上訴之效力及於另一當事人。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權關係存在
裁判日期：
民國 93 年 01 月 09 日
裁判要旨：
按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律 效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言 ；若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則 指債務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務人縱 在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責任。至於不 完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在事件
裁判日期：
民國 91 年 04 月 18 日
裁判要旨：
債權經扣押後，債務人對債權人取得之債權；或債務人對於債權人之債權 於扣押後始屆清償期，且其清償期後於扣押之債權者，於經扣押時尚未成 立，或未適於抵銷之狀態，債務人自不得以之為抵銷。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求清償債務
裁判日期：
民國 89 年 10 月 12 日
裁判要旨：
受債權扣押命令之第三債務人於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得 以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，民法第三百四十條定有明文。 此規定中所謂「受扣押之債權」，其存否應以該債權成立與否之客觀事實 為定，而非以第三債務人於收受扣押命令後，曾否具狀聲明異議為據。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權存在
裁判日期：
民國 83 年 01 月 21 日
裁判要旨：
按支票存款戶對銀錢業雖負有債務，但在存款戶終止其與銀錢業所訂之支 票存款往來契約前，銀錢業對該存款戶並無返還存款之義務，即與民法第 三百三十四條得為抵銷之要件不合，亦不能依預定抵銷之特約，主張與存 款抵銷，庶支票制度之安全與信用得以確保。 按依民法第三百四十條規定，執行法院之扣押命令不影響第三債務人以假 扣押時或假扣押以前對其債權人取得之債權與受扣押之債權為抵銷。又抵 銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第三百三十四條所定之要件相符， 一經向他方為此意思表示，即生消滅債務之效果，原不待對方表示同意。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款
裁判日期：
民國 82 年 09 月 20 日
裁判要旨：
民法第三百四十條規定，受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後始對其 債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷。準此 ，第三債務人於扣押前已對其債權人取得債權者，仍得以其所取得之債權 與受扣押之債權為抵銷。原審未查明上訴人主張抵銷之違約金債權，其取 得究係在扣押前抑或扣押後，率認上訴人所為抵銷行為，均屬無效，顯非 適法。
|
|
|
-----------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權存在
裁判日期：
民國 81 年 11 月 20 日
裁判要旨：
按納稅義務人應退之稅款，稅捐稽徵機關應先抵繳其積欠，並於扣抵後， 應即通知該納稅義務人，稅捐稽徵法第二十九條定有明文。此一抵繳之性 質，核屬抵銷，惟此之抵銷，核屬特別法規定，應優先民法相關規定而適 用。
|
