民法第451條 租賃契約之默示更新
1.租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。
裁判案由：參考價值裁判
請求塗銷所有權登記等
裁判日期：
民國 106 年 08 月 24 日
裁判要旨：
按土地法第 104 條第 1 項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租 人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。所謂「依同樣條件優先購 買」，係指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等 均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。上開規定之優先購 買權，乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態 認定之。倘承租人行使優先購買權時，本於租地建屋契約而在土地上建有 房屋者，其行使先買權即屬合法，縱然該房屋嗣後被拆除，仍不影響其原 本已取得之先買權。此優先購買權具有相對物權的效力，不因買受人買受 基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求塗銷所有權登記等
裁判日期：
民國 106 年 08 月 24 日
裁判要旨：
按土地法第 104 條第 1 項規定，租用基地建築房屋之承租人，於出租 人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。所謂「依同樣條件優先購 買」，係指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等 均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。上開規定之優先購 買權，乃成立買賣契約之形成權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態 認定之。倘承租人行使優先購買權時，本於租地建屋契約而在土地上建有 房屋者，其行使先買權即屬合法，縱然該房屋嗣後被拆除，仍不影響其原 本已取得之先買權。此優先購買權具有相對物權的效力，不因買受人買受 基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。又承租人必須知悉買賣條件 後，始能為放棄優先購買權之表示，倘出賣基地之出租人，未為與買賣契 約同樣條件之通知，縱承租人知悉出賣事實而未為購買之表示，仍不得視 為其放棄優先購買權。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求房屋所有權移轉登記等
裁判日期：
民國 101 年 09 月 06 日
裁判要旨：
定有期限租賃之出租人不欲續租者，須於訂約時、期限屆滿前或屆滿後， 向承租人具體、明白表示期滿後不再續租或續租應另訂租約之反對意思， 使承租人有所預期，且不得任由承租人繼續為租賃物之使用收益。至出租 人僅就定期租賃原已具有之法律效果為重申之約定，尚不發生阻止續約之 效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 93 年 10 月 21 日
裁判要旨：
民法第四百五十一條有關租賃契約擬制更新之規定，係以租賃期間屆滿後 ，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即為表示反對之意思為要件 。該契約之更新，僅發生期限變更之效果，其餘內容 (如租金及其他條件 ) 並未隨同變更。倘當事人約定於原定之租期屆滿後，改以其他條件繼續 租約，自無該條規定之適用。主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就 該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明 之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負 舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累 ，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還不當得利等
裁判日期：
民國 93 年 10 月 07 日
裁判要旨：
土地增值稅係為實施土地自然漲價歸公之政策，於土地移轉時，依照土地 漲價總數額，減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用後之餘額計 算徵收之，此觀土地稅法第二十八條、平均地權條例第三十五條、第三十 六條規定自明。是土地增值稅之計算，自不含因公共政策政府所發放之其 餘款項如獎金等在內。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求反還無權占有土地等
裁判日期：
民國 91 年 09 月 12 日
裁判要旨：
承租人向土地所有人租地建屋，定有租賃期限，嗣復設定地上權登記，不 過加強租賃關係而已，兩者自可並存。土地所有人於地上權消滅後，訴請 承租人返還土地時，承租人仍可本於原有租賃契約主張權利，自有民法第 四百五十一條之適用。倘承租人於租期屆滿後仍為租賃物之使用收益，而 土地所有人不即表示反對之意思，即應視為以不定期限繼續租約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地事件
裁判日期：
民國 91 年 02 月 01 日
裁判要旨：
租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承 租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以 不定期限繼續契約，固為民法第四百五十條第一項、第四百五十一條所明 定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期 滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生 阻止續約之效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求調整租金等事件
裁判日期：
民國 90 年 02 月 22 日
裁判要旨：
未定租賃期限之不動產，如契約當事人所約定之租金係隨不動產價值之昇 降而機動調整者，原則上固無再請求法院准予調整租金之必要，惟倘遇稅 額增加致所收租金不敷納稅，而稅額之增加又與不動產價值之騰漲有關係 時，若仍不許增加租金，則出租人之出租該不動產，不但毫無收益，反將 成為一種負累，自屬顯失公平，且與雙方約定「機動調整」之本意有違。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
協同辦理地上權登記
裁判日期：
民國 88 年 01 月 15 日
裁判要旨：
基地承租人依土地法第一百零二條規定，請求出租人協同辦理地上權設定 登記之請求權，有民法第一百二十五條十五年消滅時效規定之適用，其消 滅時效自基地租賃契約成立時起算，是該條所定二個月聲請登記之期間， 僅屬行政上對於出租人履行此項登記義務所加之強制而已，非就承租人登 記請求權所定消滅時效期間之規定，上訴人抗辯，被上訴人非租用後自建 房屋，亦未於基地租賃契約成立後二個月內聲請登記，自不得為請求云云 ，自無足取。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地等事件
裁判日期：
民國 87 年 09 月 17 日
裁判要旨：
系爭租約載明租用期間自七十六年元月一日至七十八年十二月三十一日止 共三年，到期得雙方協議租用或廢約。則系爭租約為定期租約，依民法第 四百五十條第一項規定，租賃關係於期限屆滿時消滅。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償事件
裁判日期：
民國 87 年 06 月 11 日
裁判要旨：
本院五十五年台上字二七六號判例固謂「於訂約之際訂明期滿後絕不續租 ，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續租之效力」。惟此判例並無 凡有該判例所指情形者，均無民法第四百五十一條規定之適用之意。倘客 觀情事符合民法第四百五十一條之規定，甚至更有利於承租人者，縱租賃 契約有期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之約定，自難謂無民法第四百 五十一條規定之適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 87 年 05 月 22 日
裁判要旨：
耕地租佃期間，不得少於六年，其原約定租期超過六年者，依其原約定， 耕地三七五減租條例第五條定有明文。依此規定，耕地租佃期間，最短應 為六年，已無不定期之耕地租賃存在。如租期屆滿後，承租人仍為租賃物 之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，依耕地三七五減租條例第 一條適用民法第四百五十一條之規定，兩造若續訂，期間即不得少於六年 (本院四十七年台上字第一五六八號判例參照) 。若未續訂，應解為以六 年期限繼續契約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 86 年 11 月 14 日
裁判要旨：
耕地租約於租期屆滿時，除出租人依耕地三七五減租條例收回自耕外，如 承租人願繼續承租者，應續訂租約，同條例第二十條定有明文。故租約期 滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因 租期屆滿而當然消滅。又承租人於租期屆滿後祗須仍為租賃耕地之耕作收 益，依耕地三七五減租條例第一條，適用民法第四百五十一條之規定，即 應視為以不定期繼續耕地租賃契約 (參見本院四十七年台上字第一五六八 號判例) 。至該耕作收益，是否合乎經濟上之效用或價值，則非所問。查 本件上訴人於系爭耕地上迄仍繼續種植有芭樂，香蕉及相思樹等農作物， 既為原審所認定，依上說明，能否徒以該等作物無甚經濟價值為由即謂其 未實際耕作收益而認兩造耕地租賃關係已當然消滅，顯非無疑。原審未詳 推求，遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地事件
裁判日期：
民國 86 年 01 月 16 日
裁判要旨：
所謂「往取債務」，係指以債務人之住所為清償地之債務而言。此種債務 ，雖須債權人於清償期屆滿後至債務人之住所收取時，債務人拒絕清償， 始負遲延責任。但債權人之「往取」，如約定兼需債務人之「先期通知」 或提供交通工具或……等等協力行為，則債權人之「往取」，已因附有兼 需債務人之行為，而非屬單純之往取債務。倘債務人竟不為該行為，以阻 止債權人之「往取」，達於「拒絕清償」之實質目的，即難認與約定之本 旨及「往取債務」之原意無違。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地事件
裁判日期：
民國 85 年 09 月 26 日
裁判要旨：
定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即 表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租 人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有 反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
同意建築事件
裁判日期：
民國 85 年 09 月 20 日
裁判要旨：
查土地之租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為其目的者，非有相當 之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的探求 當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，惟應受民 法第四百四十九條第一項之限制而已。最高法院三十年渝上字第三一一號 著有判例。依上開判例意旨，訂有書面之租地建屋契約而未明定租賃期限 者，其租賃期間應至房屋不堪使用時為止。但應受民法第四百四十九條第 一項租賃期限不得逾二十年之限制。二十年期滿，若有民法第四百五十一 條規定情形，應視為不定期限繼續契約，至房屋不堪使用時始消滅，自不 待言。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認租賃關係存在
裁判日期：
民國 85 年 03 月 28 日
裁判要旨：
民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後，須即表示反對之意思，始 生阻止續租之效力，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物 繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷 於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時始得表示反對之意義存在。故於 訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生 阻止續租之效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求拆屋還地
裁判日期：
民國 85 年 01 月 12 日
裁判要旨：
違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記，而不能為不動產所有權之讓與， 但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事 實上處分權讓與受讓人。又按租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓 房屋之特約，應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移轉 於他人，故承租人將房屋所有權讓與第三人，應認其對於出租人仍有租賃 關係之存在，且所謂讓與不以房屋之所有權已未移轉登記而有異。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 84 年 09 月 07 日
裁判要旨：
按租賃定有期限者，其租賃關係於租期屆滿時消滅，必租期屆滿後，承租 人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，始視為以不 定期限繼續租約；又耕地租約於租期屆滿時，除出租人依法收回自耕外， 如承租人願繼續承租者，應續訂租約，此觀民法第四百五十條第一項、第 四百五十一條及耕地三七五減租條例第二十條之規定自明。是以耕地租約 於租期屆滿時，須有承租人請求繼續承租或仍為租賃物使用收益之事實， 始得認租賃關係不因租期屆滿而消滅。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求同意建築
裁判日期：
民國 84 年 07 月 28 日
裁判要旨：
訂有書面之租地建屋契約而未明定租賃期限者，其租賃期間應至房屋不堪 使用時為止，但應受民法第四百四十九條第一項租賃期限不得逾二十年之 限制。二十年期滿，若有民法第四百五十一條規定情形，應視為不定期限 繼續契約，至房屋不堪使用時始消滅。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
異議之訴
裁判日期：
民國 84 年 07 月 21 日
裁判要旨：
按租賃契約以當事人就租賃物及租金互相同意時方為成立，承租人於租期 屆滿後，雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人對原定租金表示爭執， 並未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，不能適用民法第四百五 十一條規定，視為不定期限繼續契約。本件被上訴人於八十二年八月三日 以屏東郵局第二五六號存證信函通知上訴人表示：「租期至八十二年八月 十日屆滿，屆期貴公司是否有意續租，如有意，希於期限內前來本公司洽 商，而另訂租約，倘若無意或條件無法說妥，希請屆期交還租賃物。」有 該存證信函可稽，且為上訴人所不爭執。而兩造並未另訂租約，顯就租金 等重要內容未協議一致，縱上訴人於租期屆滿後繼續使用租賃物，仍不能 適用民法第四百五十一條規定，視為不定期限繼續契約。
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 84 年 06 月 30 日
裁判要旨：
土地法為民法之特別法，土地法規定，租用建築房屋之基地，非有土地法 第一百零三條所列各款情形之一，出租人不得收回。故縱該土地上之房屋 因故滅失，而租用基地之契約，若未合法終止，契約之效力仍續存在，承 租人仍得使用基地申請重建房屋。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還租賃物
裁判日期：
民國 84 年 02 月 17 日
裁判要旨：
租賃物之出租人，依民法第四百二十三條規定，固負有「以合於所約定使 用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定 使用、收益之狀態」之義務，但此所謂合於所約定使用、收益之租賃物， 乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能 否達到使用收益之效果，則應非所問。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還不當得利
裁判日期：
民國 83 年 12 月 26 日
裁判要旨：
財政廳之代理機關土銀金融部與被上訴人及羅○同等於六十四年二月一日 訂立公有基地租賃契約書，約定上訴人將包括系爭土地在內之三筆土地出 租與被上訴人及羅○同等，租期自六十四年一月一日起至六十五年十二月 三十一日止，被上訴人及羅○同等，於租期屆滿後未申請續租，依該契約 書第十四條之約定，應發生阻止續約之效力，兩造間之租賃關係因而消滅 ，為原審所認定。準此，則除非嗣後兩造就系爭土地另訂租約，否則即難 認為兩造就之有租賃關係存在。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認租賃關係不存在
裁判日期：
民國 83 年 10 月 28 日
裁判要旨：
民法第四百五十一條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生 阻止續租之效力。所謂表示反對之意思，是否發生阻止續約之效力，應分 別對話或非對話，以承租人已否了解或通知已否達到承租人為斷。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
執行異議之訴
裁判日期：
民國 82 年 12 月 30 日
裁判要旨：
查兩造間之租賃契約第二條載明：「租賃期間屆滿，除雙方同意繼續租賃 ，並於租賃期間屆滿一個月前，另訂契約外，承租人應即無條件交還攤位 與出租人」等語。兩造於訂約時，既已訂明續租應另訂契約，即當然發生 阻止續約之效力，則被上訴人主張其於租約期限屆滿後，所收取之八十一 年九、十、十一月份每月三千元之費用，係屬損害金性質，而非租金，即 非無據。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 82 年 11 月 26 日
裁判要旨：
耕地租用除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非農地而其租用目的係種植 稻麥、蕃薯、茶、桑等一般農作物之土地而言 (本院六十三年台上字第一 五二九號判例參照) 。租用土地種植稻、麥、茶桑等供食、衣原料之植物 ，固為農作物，即為改善居住、育樂環境而種植花卉、樹種等園藝作物， 以供出售者，既與造林有間，其所栽種之植物，係屬農業經營之一種，亦 不失為農作物，應係耕地租用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
異議之訴
裁判日期：
民國 82 年 09 月 09 日
裁判要旨：
定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租人方面係以有無即表 示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為條件。故苟無即 表示反對之意思而未為使用收益代價之收取，其條件仍為成就；苟已即為 反對之意思而為使用收益代價之收取，其條件仍為不成就 (見：本院四十 七年台上字第一八二○號判例) 。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認租賃關係不存在
裁判日期：
民國 82 年 09 月 09 日
裁判要旨：
民法第四百五十一條：「租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益 ，而出租人不即為反對之意思者，視為以不定期限繼續契約」之規定，係 學說上所稱之默示更新或法定更新，於定期租賃自均有其適用。故出租人 於訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 (見：本院 五十五年台上字第二七六號判例) 或其他相類之情形者，於「不即表示反 對之意思」條件成就時 (見：本院四十七年台上字第一八二○號判例) ， 租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當事人之重為要約或 承諾。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還租佃耕地
裁判日期：
民國 82 年 08 月 13 日
裁判要旨：
民法第四百四十條第一項載，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當 期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契 約。此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第十七條第三款終止契約 時，亦適用之。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 82 年 07 月 08 日
裁判要旨：
按民法第四百五十一條之規定，乃出租人表示反對續租之意思，有阻卻繼 續契約之效力，此與同法第二百六十三條所定，當事人依法律之規定終止 契約之情形，具有同一之法律理由，自應類推適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 82 年 06 月 04 日
裁判要旨：
耕地租賃係指當事人約定一方以農地租與他方耕作，栽培農作物，他方支 付租金之謂，故耕地租賃，必須該土地適於耕作，以栽培農作物，始足當 之。查系爭土地原為耕地，因土壤流失，經主管機關於五十六年十二月二 十五日，依職權將地目由「田」變更為「原」，迄八十年間政府徵收止， 二十餘年未能耕作，為原審認定之事實，則系爭土地之土壤流失，是否已 達於無法耕作之程度，主管機關始依職權變更地目為「原」，殊欠明瞭。 倘系爭土地確因土壤流失，而不能耕作屬實，能否仍謂本件耕地租賃之標 的物，尚未滅失 (按租賃標的物滅失，與土地所有權消滅，係不同之概念 ) ，非無疑義。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 82 年 05 月 14 日
裁判要旨：
被上訴人於七十五年九月二十一日與鄧定彥遺產管理人訂立之租約第六條 訂明被上訴人於租期屆滿時，除經出租人同意續租外，應即日遷讓交還房 屋，否則，應給付租金五位之違約金云云 (見一審卷九頁) ，既云：除經 出租人同意繼續出租外，應即遷讓交還房屋，揆諸租質契約為諾成契約， 其經出租人同意繼續出租之情形，與「續租應另訂契約」之意，似無二致 。果爾，上開租約第六條之約定，是否不發生阻止續約之效力，有再事斟 酌之必要。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認租賃關係存在
裁判日期：
民國 81 年 12 月 04 日
裁判要旨：
租金為租賃契約必要之點，依民法第一百五十三條第二項規定，當事人對 此必要之點意思一致，契約始推定其成立。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
租佃爭議
裁判日期：
民國 81 年 09 月 25 日
裁判要旨：
依本院四十七年台上字第一五六八號判例意旨，耕地承租人於租期屆滿後 ，仍為租賃耕地之耕作收益而出租人不即表示反對之意思者，依耕地三七 五減租條例第一條適用民法第四百五十一條之規定，視為以不定期限繼續 契約，雖其租佃期間可由兩造續訂，但依同條例第五條規定，不得少於六 年，兩造租賃關係既在存續中，則出租人縱能自任耕作，要不能謂有收回 耕地之原因。準此以觀，租期屆滿後以不定期限繼續租約之期間，依耕地 三七五減租條例第五條之規定，不得少於六年。與定期租賃無異。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求交還土地
裁判日期：
民國 81 年 08 月 28 日
裁判要旨：
租賃契約，依民法第四百五十一條規定更新後，僅發生期限變更之效果， 其餘內容 (如租金及其他條件) ，並未隨同變更。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認租賃權不存在
裁判日期：
民國 81 年 07 月 31 日
裁判要旨：
民法第四百二十二條係規定：「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應 以宇據訂立之，未以字據訂立者視為不定期限之租賃。」足見該條所定之 旨趣係指出租人與承租人均就租賃之條件，意思表示一致，而成立租賃契 約為其前提，僅因其期限逾一年而未以字據訂立，為杜爭議，乃規定視為 不定期限之租賃而已。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求清償債務
裁判日期：
民國 80 年 11 月 15 日
裁判要旨：
依最高法院十九年上字第三三○號判例意旨謂：「債務關係如於設定擔保 物權而外並有保證人者，該主管債務人不清償其債務時，依原則固應先儘 擔保物拍賣充債，惟當事人間如有特別約定，仍從其特約」云云，係採物 之擔保責任優先說。蓋以物之擔保，擔保物之提供人僅以擔保物為限，負 物之有限責任；而人之保證，保證人係以其全部財產，負無限責任，其所 負責任較重，基於公平起見，使物之擔保責任優先，以保證保證人，並無 不當。是依民法第七百五十一條規定，債權人拋棄為其債權擔保之物權者 ，保證人就債權人所拋棄權利之限度內，免其責任。反之，債權人拋棄其 對保證人之權利者，於債權擔保之物權則無影響。二者之責任基礎及責任 範圍並不相同，自難類推適用民法第七百四十八條有關共同保證﹑第二百 八十條有關連帶債務人相互間分擔義務之規定，使物之擔保與人之保證， 平均分擔其義務。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還房屋
裁判日期：
民國 80 年 07 月 29 日
裁判要旨：
被上訴人向黃重仁等買受系爭房屋後，雖未完成所有權移轉登記，但買賣 契約內已約定將租賃權為移轉而其行使之租賃物返還請求權，係基於租賃 關係即債之關係所發生，其既已一併受讓此權利，並由黃重仁等及被上訴 人先後通知上訴人，依民法第二百九十七條第一項之規定，對於上訴人即 生效力，則被上訴人對上訴人行使出租人之權利，自不因系爭房屋之未完 成所有權移轉登記而受影響 (本院三十九年台上字第一五六七號及四十四 年台上字第一一○一號判例參照) 。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還租佃耕地
裁判日期：
民國 80 年 03 月 01 日
裁判要旨：
契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 (本院二十三年 上字第三九六八號判例參照) 。系爭土地於兩造訂立買賣契約之前，既由 被上訴人本於租賃關係而占有，則被上訴人就系爭土地，固自買賣契約成 立之日起，即已接受上訴人之交付 (參照本院四十六年台上字第六四號判 例) 。然兩造買賣契約經解除後，原審亦認定原三七五租約自始繼續有效 存在，則被上訴人本於買受人地位占有系爭土地之權源，即溯自買賣契約 訂立日起歸於消滅。並與上訴人間繼續原有租賃關係。被上訴人自有依原 訂租約給付租金之義務，如有積欠租金達兩年之總額情事，能否謂上訴人 不得行使出租人之權利，請求交付租金，並因限期催告，逾期未付而終止 租約，非無研求餘地。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求塗銷登記
裁判日期：
民國 79 年 12 月 13 日
裁判要旨：
民法第八百四十條第一項規定：地上權人之工作物為建築物者，如地上權 因存續期間屆滿而消滅，土地所有人應按該建築物之時價為補償。與被上 訴人請求塗銷地上權登記係屬二事，互無對價關係，上訴人不得執此為拒 絕塗銷地上權登記之理由。 (已審編為判例)
|
