民法第490條 承攬之定義
1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
2.約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。
裁判案由：
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 107 年 01 月 24 日
裁判要旨：
按民法第 247 條之 1 關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條 款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約 條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其 適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關 條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定 者，即非該條規定適用之範圍。
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 107 年 01 月 24 日
裁判要旨：
按民法第 247 條之 1 關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條 款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約 條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其 適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關 條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定 者，即非該條規定適用之範圍。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 103 年 11 月 20 日
裁判要旨：
當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其 一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對於已發生之保留款債 權約定不確定之清償期限，該債權並非附有解除條件之債權。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 103 年 09 月 10 日
裁判要旨：
契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致 （客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變 更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第一百六十條第二項） ，契約尚不能成立。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付承攬報酬
裁判日期：
民國 103 年 03 月 26 日
裁判要旨：
當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成， 且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特 質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之 混合契約（司法院院字第二二八七號解釋參照），而成為一種法律所未規 定之無名勞務契約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 102 年 08 月 01 日
裁判要旨：
按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑 或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成 ，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為 買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並 非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之 給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係 中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定 之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「 承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有 權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付新植工程費用等
裁判日期：
民國 102 年 05 月 22 日
裁判要旨：
按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動 之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩 序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方 受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利 ，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成 立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他 人之財產有所增益，亦可成立不當得利。至於受益人於受請求返還時，其 所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第 一百八十二條參照），對於不當得利之成立並不生影響。準此，擅自對於 他人所有或管有土地上之樹木施以養護，致使他人受有利益（包含積極得 利，如增加樹木之價值，或消極得利，如本應支出之養護費用而未支出） ，如他人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他人受 有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或耗費型之不當得利 ）。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 102 年 03 月 28 日
裁判要旨：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為 報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給 材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材 料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之 移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次 按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成 物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑 或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成， 應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買 賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非 凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付買賣價金
裁判日期：
民國 102 年 02 月 07 日
裁判要旨：
基於買賣契約請求給付價金，與本於承攬契約請求給付報酬，在實體法上 為兩種不同之請求權，在訴訟法上為不同之訴訟標的。又民事訴訟本諸當 事人處分權主義，除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決 ，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。兩造所訂系爭裝潢工程契 約既屬承攬契約，經原審一再闡明，上訴人仍主張依實木材料買賣契約之 法律關係，請求被上訴人給付買賣價金，未依承攬契約之法律關係，請求 被上訴人給付承攬報酬，法院自無從就後者加以審究。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付承攬報酬
裁判日期：
民國 101 年 10 月 11 日
裁判要旨：
按民法第二百四十七條之一所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生 之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。倘承 攬契約中關於給付報酬之約定，顯使承攬人無法於工程完成後合理時日內 取得應有報酬，造成資金調度上重大負擔，又使定作人得以片面操作契約 外之因素阻擾承攬人報酬請求權之行使，不啻減輕定作人之責任或限制承 攬人之權利行使及對承攬人有重大不利益，此項約定自難謂無顯失公平， 應屬無效。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付承攬報酬
裁判日期：
民國 100 年 01 月 27 日
裁判要旨：
按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及 完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得 完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。惟查，綜觀系爭合約書 之全文，雖無任何契約文字提及被上訴人須就各個工程有交付相關竣工圖 說、設備材料出廠證明及防火防焰等證明、設備規範操作說明等文件之約 定，然依內政部九十九年十二月二十三日修正前建築物室內裝修管理辦法 第二十九條、第三十條之規定，供公眾使用建築物之室內裝修工程，應於 工程完竣後，檢附相關竣工圖說等文件，向原申請審查機關或機構申請竣 工查驗合格後，向直轄市、縣（市）主管建築機關核發合格之證明。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權存在等
裁判日期：
民國 99 年 07 月 08 日
裁判要旨：
按民法第一百二十八條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，而 民法第四百九十條及第五百零五條第一項有關承攬報酬應於工作完成時給 付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付估驗款等
裁判日期：
民國 98 年 06 月 25 日
裁判要旨：
鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽 之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果及 於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全 程序中依民事訴訟法第三百七十六條之一第一項規定成立協議，或於訴訟 進行中依同法第三百二十六條第二項前段、第二百七十條之一第一項第三 款規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指定合意或爭點 簡化協議，法院即不受鑑定結果之拘束，仍應踐行調查證據之程序而後定 其取捨。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但 其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款
裁判日期：
民國 98 年 03 月 26 日
裁判要旨：
依民法第三百六十七條之規定，出賣人對買受人所得請求者，為依買賣契 約所約定之價金。此與依無因管理或不當得利請求者，為管理人支出之費 用或受領人所受之利益，並不相同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權不存在等
裁判日期：
民國 98 年 03 月 26 日
裁判要旨：
民法第四百九十條第一項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作 ，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不 論有無結果，均得請求報酬之情形不同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款等
裁判日期：
民國 97 年 08 月 27 日
裁判要旨：
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第二百 二十七條之二第一項所明定（八十八年四月二十一日修正公布、八十九年 五月五日施行）。且此項規定，依民法債編施行法第十五條規定，於民法 債編修正施行前發生之債，亦適用之。惟情事變更原則，旨在規範契約成 立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發 生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以 作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加 給付。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
所有權移轉登記等
裁判日期：
民國 97 年 02 月 27 日
裁判要旨：
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，為民法第四百九十條第一項、第五百零五條第一項所明 定，此乃報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬 人有先為給付之義務。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付承攬報酬
裁判日期：
民國 96 年 11 月 23 日
裁判要旨：
查本件工程招標方式係依政府採購法第二十二條第一項第九款規定，以限 制性招標行之，為兩造所不爭執，並為原審確定之事實，而政府採購法第 十八條第一至四項規定招標方式分為公開招標、選擇性招標及限制性招標 三種，所稱公開招標，指以公告方式邀請不特定廠商投標，所稱選擇性招 標，指以公告方式預先依一定資格條件辦理廠商資格審查後，再行邀請符 合資格之廠商投標，所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠 商比價或僅邀請一家廠商議價，足見限制性招標係屬條件最為寬鬆及便捷 之方式，因之同法第二十二條第一項第一至十六款乃規定須符合各該款情 形者，方得採取限制性招標，如不符合各該款情形者，仍應視其情形以公 開或選擇性招標方式採購之。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 96 年 09 月 27 日
裁判要旨：
按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定 相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人 得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第五百零七條定 有明文。準此，若承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為「約定」為 其契約義務，而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行催告為之 ，再為解除契約、並請求賠償解除契約所生之損害，尚無就定作人之「不 協力」，逕行課其債務不履行責任之餘地。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 96 年 02 月 08 日
裁判要旨：
當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不 成立，固為民法第一百六十六條所明定。惟當事人約定其契約須用一定方 式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件時，則無適用上開 法條規定之餘地。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款
裁判日期：
民國 96 年 01 月 18 日
裁判要旨：
契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終 止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權， 民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使 。查承攬之性質除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完 成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約 ，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造 成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第五百零七條規定承 攬人僅得行使解除權。
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認債權存在等
裁判日期：
民國 95 年 08 月 10 日
裁判要旨：
第三人就執行債權人依強制執行法第一百十五條至第一百十七條規定所發 扣押命令，已向執行法院聲明異議，債權人縱未向管轄法院提起訴訟，亦 僅生執行法院不得依同法第一百十九條第二項規定，逕向該第三人為強制 執行而已，故第三人於修法前，或在修法後未依現行強制執行法第一百二 十條第三項之規定撤銷該扣押命令前，該扣押命令不生失權效果，仍有拘 束力，倘第三人逕向債務人為清償，仍有強制執行法第五十一條之適用， 對債權人不生效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程保留款
裁判日期：
民國 95 年 07 月 20 日
裁判要旨：
承攬人依承攬契約之約定，請求定作人給付承攬報酬，與定作人依民法第 五百十一條規定，於工作未完成前任意終止承攬契約，承攬人得依該條規 定請求定作人賠償其因契約終止而生之損害，係屬不同之請求權。倘承攬 人於定作人終止契約後，就其於契約終止前可請求之承攬報酬而未受償之 損害，於依民法第五百十一條規定，請求定作人併對該部分報酬負賠償責 任時，雖得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報酬在內，而有民法第 五百十四條所定一年請求權時效期間之適用，但究不能因此即謂該承攬報 酬之本質為損害賠償，而認承攬人不得再依契約終止前之承攬關係，請求 定作人給付其已完成特定部分工程之承攬報酬。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付資遣費
裁判日期：
民國 94 年 03 月 31 日
裁判要旨：
稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他 方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第四百八十二條及第四 百九十條第一項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付 報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一 定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞 務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之 結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定 作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者 性質並不相同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付承攬報酬
裁判日期：
民國 93 年 06 月 24 日
裁判要旨：
時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依民法第一百三十三條規定 ，固視為不中斷。惟民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無 需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，債 權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如已送達於債務人，要難 謂非發表請求之意思。於此情形，自仍有民法第一百二十九條第一項第一 款及第一百三十條規定之適用。倘債權人自聲請調解通知書送達債務人時 起，於民法第一百三十條規定之六個月期間內對債務人提起該訴訟者，自 應視為時效於調解通知書送達時中斷。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付報酬
裁判日期：
民國 89 年 07 月 07 日
裁判要旨：
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第二百五十二條 以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，自得比 照債權人所受利益減少其數額。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求清償債務
裁判日期：
民國 89 年 05 月 05 日
裁判要旨：
承攬係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第四百九十條定有明文。承攬人完成之工作，係施以勞 務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風 俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格 ，均無不可。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求履行債務
裁判日期：
民國 89 年 03 月 24 日
裁判要旨：
按區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用部分之應有部分 及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈 管理條例第四條第二項定有明文。故如已登記之區分所有建物與基地所有 權或地上權之權利人為同一人者，其建物或基地所有權、地上權移轉時應 受上開條例禁止規定之限制。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付報酬
裁判日期：
民國 88 年 12 月 23 日
裁判要旨：
承纜者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成給付 報酬之契約。又如依情形非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬， 民法第四百九十條、第四百九十一條分著明文。本件被上訴人委由上訴人 處理七賢大樓七十三戶房屋公開標售事宜，由上訴人收取標售款，並於標 售後，與富信公司結清支付總工程費，及將結清帳冊函報被上訴人備查， 乃為原審認定之事實，而上訴人為執業律師，曾擔任被上訴人法律顧問， 於上訴人受被上訴人之委任而執行業務時，被上訴人即有支付報酬之義務 乃為通則，茲上訴人既未表示願無償為被上訴人執行房屋標售事宜，則兩 造間有關報酬之給付有無民法第四百九十一條規定之適用？已滋疑義。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款等
裁判日期：
民國 88 年 11 月 26 日
裁判要旨：
「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。」民法第四百九十條定有明文。故除另有約定外， 承攬人應俟完成全部之工作，定作人始有給付報酬之義務。本件原審既認 係承攬契約，復謂工程是否完工，係以工程重要部分均已完成而言，至於 活動物件，缺者可補，不在認定是否完工之列云云，自非的論。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付承攬報酬事件
裁判日期：
民國 87 年 02 月 13 日
裁判要旨：
承攬人之瑕疵擔保責任固係無過失責任，不以承攬人具有過失為必要。若 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，則同時發生不完全給付之問 題，此時定作人除得請求修補或解除約或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償 (民法第四百九十五條) 。是工作有瑕疵，定作人對承攬人行使債務 不履行損害賠償請求權，係以瑕疵之發生係可歸責於承攬人之事由為要件 ，與瑕疵擔保責任不同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付承攬報酬
裁判日期：
民國 86 年 02 月 27 日
裁判要旨：
承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如 不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用 ，或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始 得請求損害賠償，此觀之民法第四百九十三條、第四百九十四條、第四百 九十五條之規定自明。本件上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自 不得請求減少報酬。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 85 年 08 月 23 日
裁判要旨：
按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約，民法第四百九十條定有明文。上訴人於簽約後雖完成 工作進度百分之七十五，但因意外發生火災而遭燒燬，既係因不可歸責於 雙方之事由，於工作完成並由被上訴人依約驗收收領前而滅失，依民法第 五百零八條第一項前段規定，其危險應由承攬人負擔。被上訴人抗辯工作 物未完工交付前，即已滅失，應由上訴人負擔滅失之危險等語，即屬可採 。再查系爭工程契約書第六條雖就上訴人之報酬有分三期給付之約定，惟 並未涉及上訴人應分部交付或免除交付之義務，亦即上訴人仍負交付工作 與被上訴人之義務。茲工作於未交付前，即因火災而滅失，其危險既應由 上訴人負擔，則上訴人自無按該工作滅失前之工作進度，請求被上訴人分 期給付報酬之權利，其請求被上訴人給付第一、二期工程款合計六百三十 萬元並加付法定遲延利息，即非有據。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求確認債權不存在
裁判日期：
民國 84 年 08 月 31 日
裁判要旨：
民法第四百九十條規定：稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第五百零五條第一項 規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之 。同條第二項規定：工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅 對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付服務費
裁判日期：
民國 82 年 06 月 17 日
裁判要旨：
承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第五百零五條第一項前段定有明文 。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應 否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承 攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有 瑕疵，亦僅後於民法第四百九十八條所定法定期間內請求修補，或解除契 約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬。
|
