民法第508條 危險負擔
1.工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。
2.定作人所供給之材料，因不可抗力而毀損、滅失者，承攬人不負其責。
|
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 103 年 02 月 13 日
裁判要旨：
於定作人受領工作前，因其指示不適當，致工作毀損、滅失者，須承攬人 明知其指示不適當而未及時通知定作人，始不得依民法第五百零九條規定 請求其已服勞務之報酬及墊款之償還；倘承攬人不知悉此指示不適當之情 事，自不負通知義務，要不因其未為通知而喪失上開權利。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付工程款
裁判日期：
民國 96 年 08 月 09 日
裁判要旨：
按民法第五百零八條第一項規定，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領 前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。所規範 者，專指該「工作」如發生毀損、滅失之「危險」，應如何處理之問題。 本件○○公司所請求者係材料及施作之費用，與完工之工程受領全然無關 ，尚難認為有本條項規定之適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求撤銷仲裁判斷等
裁判日期：
民國 91 年 11 月 21 日
裁判要旨：
系爭仲裁判斷書所為駁回上訴人其餘請求之仲裁判斷，被上訴人就此部分 已受有利之仲裁判斷，且不生強制執行之問題。被上訴人訴請撤銷此部分 仲裁判斷，自屬欠缺權利保護要件。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
撤銷仲裁判斷
裁判日期：
民國 88 年 09 月 30 日
裁判要旨：
現行仲裁法第五十二條 (修正前商務仲裁條例第三十五條) 規定：「法院 關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法之規定，非訟 事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」，準此，該條係規定法院關 於仲裁事件之程序，可適用非訟事件法或可準用民事訴訟法，而仲裁人進 行仲裁程序，並無適用該條準用民事訴訟法之餘地。乃原審竟謂上訴人於 仲裁程序中對該項爭議之可仲裁性始終未予爭執，依商務仲裁條例第三十 五條 (現行仲裁法第五十二條) 準用民事訴訟法第一百九十七條第一項規 定意旨，認上訴人就該仲裁爭議是否符合仲裁契約標的之爭議已喪失責問 權云云，其法律上見解，自有可議。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
撤銷仲裁判斷事件
裁判日期：
民國 86 年 10 月 03 日
裁判要旨：
商務仲裁條例第二十三條第一項第四款規定：「仲裁人之參與仲裁程序， 有背仲裁契約或法律規定」，是否包括仲裁進行程序及作成仲裁判斷有背 仲裁契約或法律規定在內，既無判例解釋可循，則原確定判決贊同前訴訟 程序第二審法院本其確信之法律見解，認該條款所謂參與仲裁程序，除仲 裁人之遴任或選任外，舉凡仲裁時應遵守仲裁契約及各項程序，乃至於仲 裁判斷之作成等，均應包括在內。及仲裁契約為仲裁人之職權依據，如仲 裁人逾越權限而作成仲裁判斷，亦屬有背仲裁契約。並以該第二審認兩造 所訂工程說明書第五條已約定就仲裁契約標的之爭議應以國內法之實體法 為其準據法，系爭仲裁判斷摒棄工程合約說明書第十三條第二項、七十八 年六月二十日第一次工程協調會議決議第二項之約定及民法第五百零八條 第一項之規定於不顧，逕依衡平法則判斷再審被告應負擔困難浚挖與船舶 動員費之半數，自有仲裁判斷有背仲裁契約或法律規定之情形，因而廢棄 其第一審所為再審被告敗訴判決，改判撤銷系爭仲裁判斷，經核於法洵無 違誤。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 86 年 02 月 14 日
裁判要旨：
承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立 ( 民法第一百五十三條第一項) 。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經 同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行。又所謂 默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言。本件被上訴人委託上訴人加工染料達三年之久，雙方基於長期 承攬契約關係，被上訴人每次購進一批染料即全部交付上訴人加工，其加 工之時間、數量，再由被上訴人按需要分次指示處理，有被上訴人提出兩 造間加工往來表為證 (台上字第三○八九號卷第十六頁) 。被上訴人於八 十一年二月十二日以傳真方式對上訴人下達工作命令單，並於翌日送系爭 染料到上訴人公司倉庫，由上訴人受領，基於兩造歷來之交易行為，均由 被上訴人對上訴人下達工作命令單後，上訴人即為加工行為。而上訴人於 八十一年二月十二日，在被上訴人下達工作命令單後，迨至系爭染料於同 年月十五日凌晨零時被竊以前，均未表示不願加工，且已收受該工作命令 單並受領系爭染料，應認上訴人已為默示之承諾意思表示，兩造之承攬契 約業已成立。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
撤銷仲裁判斷事件
裁判日期：
民國 85 年 10 月 11 日
裁判要旨：
商務仲裁條例第二十三條第一項第四款規定︰仲裁人之參與仲裁程序，有 背仲裁契約或法律規定者，當事人得對於他造提起撤銷仲裁判斷之訴。此 之所謂「參與仲裁程序」，綜觀該條例規定，除仲裁人之遴任或選任外， 舉凡仲裁時應遵守仲裁契約及各項程序，乃至於仲裁判斷之作成等，均應 包括在內。又仲裁人之所以得參與仲裁程序，係基於當事人間之仲裁契約 ，該仲裁契約為仲裁人之職權依據，如仲裁人逾越權限而作成仲裁判斷， 自屬有背仲裁契約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 85 年 08 月 23 日
裁判要旨：
按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約，民法第四百九十條定有明文。上訴人於簽約後雖完成 工作進度百分之七十五，但因意外發生火災而遭燒燬，既係因不可歸責於 雙方之事由，於工作完成並由被上訴人依約驗收收領前而滅失，依民法第 五百零八條第一項前段規定，其危險應由承攬人負擔。被上訴人抗辯工作 物未完工交付前，即已滅失，應由上訴人負擔滅失之危險等語，即屬可採 。再查系爭工程契約書第六條雖就上訴人之報酬有分三期給付之約定，惟 並未涉及上訴人應分部交付或免除交付之義務，亦即上訴人仍負交付工作 與被上訴人之義務。茲工作於未交付前，即因火災而滅失，其危險既應由 上訴人負擔，則上訴人自無按該工作滅失前之工作進度，請求被上訴人分 期給付報酬之權利，其請求被上訴人給付第一、二期工程款合計六百三十 萬元並加付法定遲延利息，即非有據。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
撤銷仲裁判斷
裁判日期：
民國 83 年 05 月 20 日
裁判要旨：
按仲裁人所以得參與仲裁程序，係基於當事人間之仲裁契約，是仲裁契約 為仲裁人之職權依據，如仲裁人踰越權限而作成仲裁判斷，自屬有背仲裁 契約。當事人就仲裁契約標的之爭議，已約定應適用實體法之準據法律， 自有拘束仲裁人之效力，仲裁人應依據該準據法律就爭議事項作成仲裁判 斷。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 81 年 06 月 04 日
裁判要旨：
惟按契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂定契約以前之狀態。 契約之終止，則使契約自終止時起嗣後歸於消滅，其已經發生效力者，不 生回復原狀之問題，二者效力不同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付工程款
裁判日期：
民國 80 年 03 月 25 日
裁判要旨：
工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領 遲延者，其危險由定作人負擔，民法第五百零八條第一項定有明文。本件 上訴人向被上訴人承攬並已陳報竣工之前開工程，於七十八年七月廿七日 遭受水災而毀損、滅失之事實，為兩造所不爭執。而該項工程依約應經被 上訴人驗收，而依兩造所訂工程契約第十九條規定：「乙方 (上訴人) 於 工程完成時，應即會同甲方 (被上訴人) 監工人員以書面通知甲方： (一 ) 甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於十五日內初驗……。(二)驗收時如有 局部不合格時，乙方應即在限期內修繕完成後，再行申請甲方複驗。」被 上訴人係於七十八年七月十七日收到上訴人出具之竣工報告書，則其應於 同年八月一日以前初驗。系爭工程在初驗期限屆滿前已告毀損、滅失，自 不能指被上訴人有受領遲延之情事。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 70 年 07 月 22 日
裁判要旨：
就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實 負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 69 年 05 月 21 日
裁判要旨：
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第二百六十條定有明文，是 無論契約是否已經合法解除，仍得請求賠償因債務不履行而生之損害。
|
