民法第535條 受任人之依從指示及注意義務
1.受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。
裁判案由：參考價值裁判
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 107 年 01 月 24 日
裁判要旨：
按民法第 247 條之 1 關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條 款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約 條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其 適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關 條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定 者，即非該條規定適用之範圍。
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 107 年 01 月 24 日
裁判要旨：
按民法第 247 條之 1 關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條 款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約 條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其 適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關 條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定 者，即非該條規定適用之範圍。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付承攬報酬
裁判日期：
民國 103 年 03 月 26 日
裁判要旨：
當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成， 且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特 質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之 混合契約（司法院院字第二二八七號解釋參照），而成為一種法律所未規 定之無名勞務契約。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 103 年 01 月 16 日
裁判要旨：
非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是， 民事訴訟法第四十條第三項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代 表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事 訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相 同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力， 庶免權利義務失衡。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還匯款
裁判日期：
民國 101 年 07 月 31 日
裁判要旨：
按民法第二百二十七條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有 受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給 付兩種。倘債務人為債之履行而提出給付，如由無受領權之第三人受領， 除有民法第三百十條所定例外之情形外，不發生清償之效力，自非屬不完 全給付。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償等（履行契約）
裁判日期：
民國 100 年 07 月 07 日
裁判要旨：
（一）按連動債信託契約，因所投資之衍生性金融商品種類繁多，多具高 度專業性、抽象性及複雜性，並有資訊不對稱、交易雙方經濟力差 距懸殊之特性，交易風險較高，一般投資大眾未必具備投資該商品 之專業知識及資訊，有賴於收受報酬而受委託從事投資之受託人， 於信託契約揭露足以影響交易風險之相關事項，並向委託人詳細告 知及說明相關「投資風險」及「信用風險」之重要內容，俾使委託 人得充分知悉投資之利潤及風險，以決定信託與否，倘受託人未盡 告知及說明義務，自難認其已盡民法第五百三十五條及信託法第二 十二條規定之善良管理人注意義務。 （二）按連動債信託契約有關衍生性金融商品交易之風險，有「投資風險 」（如利率風險、流動性風險、匯兌風險之類）與「信用風險」（ 如銀行倒閉致存款戶無法提領其存款等）之分，該連動債商品標的 複雜且抽象，往往涉及高槓桿倍數、評價困難度高、資訊揭露不易 、操作策略繁多暨交易流動性與市價難以衡量等特性因素，並因其 獲利公式計算，非專業機構之一般投資人所能理解，甚難期待其了 解投資標的獲利或損失之「投資風險」變化，通常固有待連動債之 發行機構、代理商之銷售人員對投資人為詳細之告知及說明，惟任 何金融商品均有金融機構或發行機構到期是否能履約償付之「信用 風險」，一般具備通常知識並有投資經驗之人，應有「信用風險」 之基本認識。因此，連動債銷售人員就該項告知、說明及契約內之 揭露記載，若能合理期待使投資人知悉金融或發行機構可能存有到 期不能履約之信用風險者，即可認其已善盡告知及說明義務。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 97 年 05 月 15 日
裁判要旨：
（一）債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事 由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履 行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，即不能免責。 （二）查醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係， 依民法第五百三十五條後段規定，醫院既應負善良管理人之注意義 務注，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務。故為 其履行輔助人之醫師或其他醫療人員（即醫療團隊）於從事診療時 ，如未具當時醫療水準，或已具上開醫療水準而欠缺善良管理人之 注意，因而誤診或未能為適當之治療，終致病患受有傷害時，醫療 機構即應與之同負債務不履行之損害賠償責任。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 96 年 07 月 26 日
裁判要旨：
民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過 失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意而欠缺者為抽象過失；應與處 理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為 重大過失。是以有無抽象過失係以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之； 有無具體過失係以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；有無重 大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之。苟非欠缺應與處理自己事務 為同一注意，即不得謂之有具體過失。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求給付報酬
裁判日期：
民國 95 年 06 月 08 日
裁判要旨：
當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第五百四十九條第一項定 有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之 行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契 約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約 成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第五 百四十九條第一項之適用。本件兩造間所訂定之系爭委任合約第六條雖約 定被上訴人不得任意終止合約，而被上訴人係以上訴人利用被上訴人資源 供其配偶使用及策誘所屬展業人員脫離被上訴人等忠誠性疑慮之事由乃終 止合約，此有卷附存證信函可稽，亦為上訴人所不爭，足認其行使終止權 於法自屬有據，且與誠信原則無違，上訴人主張被上訴人有違反民法第一 百四十八條之規定，亦不足取。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償等
裁判日期：
民國 94 年 02 月 24 日
裁判要旨：
代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權 債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使 債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要 始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就 債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不 足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全 債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此 觀民法第二百四十二條、第二百四十三條規定自明。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償事件
裁判日期：
民國 92 年 05 月 22 日
裁判要旨：
刑法墮胎罪所保護之客體固為在婦女體內成長之胎兒，該婦女依優生保健 法第九條所得施行之人工流產，僅屬於刑法墮胎罪之阻違法事由。但民 法上侵權行為之被害客體為權利或利益，只要係權利或利益，即得為侵權 行為之被害客體，此與刑法墮胎罪之保護客體為何，及其違法阻事由是 否存在，實屬二事。婦女已妊娠，於具備優生保健法第十一條第二項所定 ：「懷孕婦女施行產前檢查，醫師如發現有胎兒不正常者，應將實情告知 本人或其配偶；認為有施行人工流產之必要時，應勸其施行人工流產。」 之「醫師發現有胎兒不正常」要件時，法律即課醫師以「應將實情告知懷 孕婦女本人或其配偶，認為有施行人工流產之必要時，應勸其施行人工流 產」之義務，於此情形，就另一方面而言，應是給予婦女選擇之權利 (自 由) ，即婦女對其體內未成獨立生命，又患有法規所賦予婦女得中止妊娠 之先天性疾病之不健康胎兒，有選擇除去之權利，倘因醫院及相關人員之 疏忽，未發現已符合此一情況之事實，並及時告知懷胎婦女，使其依優生 保健法第九條第一項，自願施行人工流產，致婦女繼續妊娠，最後生下不 正常嬰兒，自屬侵害婦女對本身得決定施行人工流產之權利。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還借款
裁判日期：
民國 89 年 07 月 20 日
裁判要旨：
持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約 商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代 持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定 ，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償 付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡 人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質。信用卡使用契 約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務 時，依民法第五百三十五條規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽 帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店就簽帳單 上之簽名是否真正，未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之 費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第五百四十六條第一項規定向持卡 人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用， 除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡 核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求交付處理委任事務所收取金錢等
裁判日期：
民國 88 年 11 月 05 日
裁判要旨：
民法第五百二十八條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處 理事務，他方允為處理之契約。」，非以受任人受有報酬為要件，倘受任 人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第五百四十 七條規定所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣 或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求侵權行為損害賠償
裁判日期：
民國 88 年 04 月 08 日
裁判要旨：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額 或免除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人 應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
禁止信用狀付款事件
裁判日期：
民國 86 年 03 月 28 日
裁判要旨：
信用狀統一慣例第十五條規定：「銀行須以相當之注意審查一切單據，藉 以確定該單據就表面所示與信用狀之條款相符合，各該單據如在表面上顯 示彼此歧異者，視為表面所示與信用狀之條款不符」，第十六條 (ｂ) 項 規定：「開狀銀行收到單據，如認為其表面所示與信用狀之條款不符，則 該銀行須僅以單據為本，決定是否接受單據，抑或拒絕單據而主張該等單 據就表面所示與信用狀之條款不符，即應拒絕接受單據﹂。亦即開狀銀行 必須在單據完全符合信用狀條款之情形下才能付款。原審既認定信用狀之 申請人與開狀銀行間屬委任之法律關係，而依民法第五百三十五條規定， 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，原審竟謂開狀銀行有自由裁量 權，不受開狀申請人依委任契約所做之拘束，已有未合。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償事件
裁判日期：
民國 85 年 11 月 29 日
裁判要旨：
所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在 一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人 另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之 方法，以完成委任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而 言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由 裁量之餘地。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還信用狀款
裁判日期：
民國 83 年 09 月 23 日
裁判要旨：
本件信用狀受益人威士烈公司所提出之單據，依其表面所示並無彼此歧異 ，互不協調之處，係合於信用狀所載條款之單據，被上訴人認該單據與信 用狀條款符合，而履行讓購義務付款與受益人，開狀銀行 (即上訴人) 依 統一慣例第十一條及第二十一條之規定自應對被上訴人付補償之責。而上 訴人在其開發系爭信用狀並指定被上訴人銀行為補償銀行，則被上訴人依 統一慣例第二十一條之規定自得於付款後，自上訴人設在其銀行之帳戶中 直接扣除上訴人銀行應補償被上訴人銀行之系爭信用狀之金額。兩造間係 基於統一慣例所規定之運作方式，由上訴人 (開狀銀行) 負最終之付款責 任。被上訴人並非上訴人之受任人，兩造間並非委任關係，被上訴人自無 須依民法第五百三十五條規定，非待上訴人指示不得逕行付款與受益人； 亦不發生未盡審核責任，應負過失責任之問題。又被上訴人自上訴人設在 其銀行之帳戶內扣除上訴人應補償之系爭信用狀金額，既係兩造合意優先 適用統一慣例之規範行事，並非無法律上之原因而取得系爭款項，且被上 訴人確已於七十七年八月二十二日付款與系爭信用狀之受益人威士烈公司 ，有付款通知書及支票影本可證，亦未受有不當利益，顯無不當得利之情 事。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償債務
裁判日期：
民國 82 年 11 月 19 日
裁判要旨：
原審依審理之結果，以：按銀行法第三條第十四款規定，代理收付款項屬 銀行業務範圍，而各地信用合作社又係銀行法第一百三十九條 (第一項) 所稱依其他法律設立之金融機構，故亦有經營代理收付款項業務之適用。 此種受客戶之委託，代向第三人收取金錢或代付金錢予第三人之業務，其 法律性質，屬銀行與客戶間之委任契約，兩者之權利義務，除契約別有約 定者外，應適用民法有關委任契約之規定。金融機構如因處理此種業務而 有過失，或因逾越權限之行為，致生損害於客戶時，對於客戶應負賠償之 責，此觀民法第五百三十五條、第五百四十四條第一項規定自明。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還墊款
裁判日期：
民國 81 年 06 月 12 日
裁判要旨：
信用狀申請人對開狀銀行所負償還義務，上開信用狀統一慣例既已設有明 文，原審逕依民法第五百四十四條第一項、第五百四十六條第一項規定， 判斷上訴人不得向軒林公司請求償還墊款，是否無誤，非無疑義。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求損害賠償
裁判日期：
民國 81 年 02 月 13 日
裁判要旨：
委任係處理事務為目的之契約，非以勞務給付本身為目的。是受任人依委 任人所委託事務之目的，依自己之裁量處理事務。如以供給勞務本身為目 的，自己無任何裁量權，於他人指示下服勞務者，則為僱傭契約。
|
