民法第555條 經理權(訴訟行為)
1.經理人，就所任之事務，視為有代理商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權。
|
裁判案由：
給付價金
裁判日期：
民國 85 年 01 月 05 日
裁判要旨：
經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為 管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告 或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第五百五十四條第一項、第五百 五十五條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得 以經理人為法人之法定代理人起訴或被訴。查上訴人已主張，號角股份有 限公司台中分公司、約珥股份有限公司、東海大學生活廣場，因營業政策 變更，經股東會決議及負責人許尚武之授權委由總經理李正一將其財產轉 讓他人云云，並提出股東會決議及授權書影本為證。原審未審酌及此，遽 謂李正一為上訴人公司之總經理，非董事長，不得以上訴人公司法定代理 人名義起訴，自屬可議。且縱認李正一非上訴人公司之法定代理人，原審 未先依民事訴訟法第四十九條規定，定期命為補正 (即易以真正法定代理 人) ，即為上訴人敗訴之判決，亦欠允洽。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
聲請支付命令異議
裁判日期：
民國 83 年 02 月 25 日
裁判要旨：
按經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為 之權，此觀民法第五百五十五條之規定自明。此項規定於公司之經理人並 未排斥適用，是公司經理人就其所任事務權限範圍內之事項，固有代表公 司應訴之權限，惟如為訴訟標的之法律關係非為其所任事務權限範圍內之 事項，則無此權限。又依公司法第三十一條規定，經理人之職權，除章程 規定外，並得依契約之訂定。再抗告人係主張相對人應賠償伊不能返還借 用股票之損害二百萬元及利息，就此項鉅額債務之承認及履行，對於相對 人公司之經營似難謂非重要事項。依該公司章程第二十二條前段規定，該 公司經營方針及其他重要事項，「以董事會決之」；第二十六條則規定， 該公司設總經理一人，並無得不經董事會決議逕行處理公司重要事項之規 定，則本件債務之承認及履行，是否屬總經理白金清之職權範圍，尚非無 疑。台中地院未遑查明相對人公司就本件債務之承認及履行是否經董事會 授權總經理白金清處理？就本件訴訟標的之法律關係，是否為其職權範圍 ﹖即認白金清有為相對人法定代理人並收受本件支付命令之權限，向其送 達支付命令為合法送達，進而認相對人提出異議已逾二十日之不變期間， 遂予駁回，自有未洽。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
聲請支付命令提出異議
裁判日期：
民國 83 年 01 月 07 日
裁判要旨：
按經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上 行為之權，此觀民法第五百五十五條之規定自明。此項規定於公司之經理 人並未排斥適用，是公司經理人就其所任事務權限範圍內之事項，固有代 表公司應訴之權限，惟如為訴訟標的之法律關係非為其所任事務權限範圍 內之事項，則無此權限。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
聲請支付命令提出異議
裁判日期：
民國 82 年 10 月 22 日
裁判要旨：
按經理人就所任之事務，視為有代商號為原告或被告或其他一切訴訟行為 之權，此觀民法第五百五十五條之規定自明。此項規定於公司之經理人並 未排斥適用，是公司經理人就其所任事務權限範圍內之事項，固有代表公 司應訴之權限，惟如為訴訟標的之法律關係非為其所任事務權限範圍內之 事項，則無此權限。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
強制執行
裁判日期：
民國 82 年 05 月 21 日
裁判要旨：
經理人就所任事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為 之權，民法第五百五十五條定有明文。此項規定，於公司之經理人並未排 斥適用 (最高法院七十五年台上字第一五九八號判例參照) 。查再抗告人 全體董監事雖均因股權遭迫賣而解任，又再抗告人前任董事長白金清之董 事資格雖經解職，惟其所任總經理之職仍然存在，有經濟部函附卷可稽。 本件既因再抗告人未履行清償其借款債務而遭相對人聲請強制執行，其公 司債務之履行，當屬總經理所任事務之範圍，揆諸前引法條及判例意旨所 示，相對人補正陳明白金清為再抗告人之法定代理人，並無不合。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
聲請支付命令
裁判日期：
民國 82 年 05 月 12 日
裁判要旨：
查支付命令確定證明書由執行司法行政事務之法院發給，乃證明性質之文 書，非訴訟法院之裁定。準此，台中地院依台中二信之聲請，所為撤銷支 付命令確定證明書之八十二年二月一日中院瑞非訟參字第六九五四號函， 性質上乃執行司法行政事務法院之證明文書，非訴訟法院之裁定，揆諸上 開說明，自不得對之抗告。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認抵押權不存在
裁判日期：
民國 76 年 03 月 13 日
裁判要旨：
經理人對於第三人之關係就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管 理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或 被告或其他一切訴訟上行為之權。民法第五百五十四條第一項、第五百五 十五條定有明文。公司所設置之經理人，亦有此適用 (參看本院四十二年 台上字第五五四號判例) 。從而許錦輝如為被上訴人之上述經理人，尚難 謂其代表被上訴人之和解，不生效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償債務
裁判日期：
民國 75 年 08 月 11 日
裁判要旨：
按經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟行 為之權，此觀民法第五百五十五條之規定自明。此項規定於公司之經理人 並未排斥適用。如安某確為被上訴人(公司)之經理，而系爭工程又為其所 任事務權限範圍內之事項，應認安某有代表被上訴人(公司)應訴之權限。 (已審編為判例)
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償債務
裁判日期：
民國 71 年 03 月 04 日
裁判要旨：
依公司法第二百零八條第三項之規定，股份有限公司由董事長對外代表公 司。雖同法第八條第二項又規定公司之經理人在執行其職務之範圍內亦為 公司負責人，但依公司法第三十八條規定所設之協理，僅係輔佐經理之性 質，同法第八條第二項之規定，於協理並無準用餘地，此觀同法第三十九 條之規定自明。因此民法第五百五十五條之規定，於公司之協理，亦難認 有其適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
給付機器款
裁判日期：
民國 69 年 05 月 15 日
裁判要旨：
(一) 民法第五百五十五條規定：經理人就所任之事務，視為有代表商號 為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，學者稱其為準法定代理 人，故由總經理王又曾委任杜承唐律師所為之訴訟行為，並非不生 效力。嗣後又由董事長閻奉璋代表嘉新公司應訴，接替以前之訴訟 行為，此種情形受訴法院僅於判決內將嘉新公司之法定代理人姓名 變更記載為閻奉璋即可。 (二) 訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第七 十一條第一項定有明文，嘉新公司委任之郭君守律師，在原審準備 程序到場多次，並於言詞辯論期日到場辯論，僅於六十八年七月九 日行準備程序時，因郭律師未到，嘉新公司另行委任楊秀繁到場一 次而已，原審雖於言詞辯論期日漏未通知楊秀繁到場，但既經兩造 辯論後而為判決，其訴訟程序仍無瑕疵可言。
|
