民法第761條 動產物權之讓與方法(交付,簡易交付,占有改定,指示交付)
1.動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。
2.讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。
3.讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。
|
裁判案由：
請求確認所有權存在等
裁判日期：
民國 104 年 03 月 26 日
裁判要旨：
按貨幣之所有與占有不能分離，故原則上不能成立間接占有。蓋貨幣之占 有一旦喪失，其所有權原則隨之喪失。申言之，除例外之情形（如供觀賞 、展示、蒐集用之古幣或紀念幣等特定目的而封裝之物），貨幣之所有權 不具追及效力，亦無所有物返還請求權可言（參看民法第九百五十一條、 第四百七十四條、第六百零三條規定）。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還無權占有土地
裁判日期：
民國 99 年 04 月 09 日
裁判要旨：
按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第三 百四十八條第一項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有 於買受人之謂。依民法第九百四十六條第二項規定，占有之移轉得準用同 法第七百六十一條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付 、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力。買受人如先已占有其物， 於買賣雙方嗣後達成讓與之合意時，依民法第七百六十一條第一項但書簡 易交付之規定，即生移轉占有之效力。是在土地買賣之情形，雖尚未辦理 所有權移轉登記，惟買受人之占有土地如係出賣人本於買賣之法律關係所 交付，無論現實交付抑簡易交付，均具正當權源，原出賣人不得認係無權 占有而請求返還。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還所有物等
裁判日期：
民國 97 年 05 月 29 日
裁判要旨：
關於讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間得訂 立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代支付之規定，不得準用於質權 之移轉占有，此由民法第八百八十五條及第七百六十一條第二項之規定觀 之自明。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還貨款
裁判日期：
民國 95 年 04 月 20 日
裁判要旨：
按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百 三十五條前段所明定。而動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民 法第七百六十一條第一項前段定有明文。如以占有改定之方式代替現實交 付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取 得間接占有之契約，始足當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無 間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定，其受讓人即不能因此取得 動產物權。次按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得 歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法 第三百八十八條之規定自明（本院四十七年台上字第四三○號判例參照） 。本件被上訴人在事實審，僅主張以占有改定方式交付系爭其餘貨物，並 未主張與上訴人間另行成立寄託契約關係，原審竟認兩造間另成立該契約 關係，並以上訴人主張貨物短少之情形，僅能依該寄託契約關係請求，顯 係就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，殊難認為適法。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
清償借款
裁判日期：
民國 88 年 08 月 19 日
裁判要旨：
金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成 立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力 移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移轉之款項有自由支配 之能力，始足當之。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
分配表異議之訴
裁判日期：
民國 88 年 01 月 14 日
裁判要旨：
(一) 動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第七百六十一條 第一項前段固有明定，然讓與動產物權，如其動產由第三人占有時 ，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付 ，同條第三項亦有明定，故指示交付於法亦為交付方式之一種。 (二) 同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消 滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不 在此限，民法第七百六十二條自有明文。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
第三人異議之訴事件
裁判日期：
民國 87 年 06 月 04 日
裁判要旨：
動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第七百六十一條第一項 前段定有明文。而以占有改定之方式代替現實交付，使受讓人取得動產物 權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足 當之。如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在 ，尚不成立占有改定，其受讓人即不能因此取得動產物權。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還所有物事件
裁判日期：
民國 86 年 01 月 16 日
裁判要旨：
動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所 有權之權利，受讓人仍取得其所有權；又以動產所有權或其他物權之移轉 或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利， 其占有仍受法律之保護，為民法第八百零一條、第九百四十八條分別所明 定。此所謂「受讓」，係指依法律行為而受讓之意，受讓人與讓與人間以 有物權變動之合意與標的物之交付之物權行為存在為已足，至受讓動產占 有之原因，舉凡有交易行為存在，不問其為買賣、互易、贈與、出資、特 定物之遺贈、因清償而為給付或其他以物權之移轉或設定為目的之法律行 為，均無不可。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 84 年 12 月 22 日
裁判要旨：
刑事判決所為事實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力。民事法 院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然應就其 斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由記明於判決。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
遷讓房屋
裁判日期：
民國 84 年 09 月 29 日
裁判要旨：
物之交付，不以現實交付為限，依民法第七百六十一條第三項規定，指示 交付亦包括在內，此規定於占有之移轉亦準用之 (民法第九百四十六條參 照) 。故買賣標的物房屋，如由第三人無權占有時，出賣人得以對於第三 人之所有物返還請求權讓與買受人，以代現實交付，此與所有人將民法第 七百六十七條所定物上請求權，與所有權脫離，而單獨將物上請求權讓與 之情形，尚屬有間。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還土地
裁判日期：
民國 83 年 09 月 09 日
裁判要旨：
民法上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，觀於民 法第九百六十二條之規定而自明。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意 思，以積極之不法行為將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。若承 租人於租賃期間屆滿後，未將租賃物返還者，因租賃物原係基於出租人之 意思而移轉占有於承租人，其後承租人縱有違反占有人意思之情形，既非 出於積極之侵奪而占有租賃物，出租人尚不得對之行使占有物返還請求權 。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
返還寄託款
裁判日期：
民國 83 年 07 月 29 日
裁判要旨：
民法第七百六十一條第一項所謂「受讓人已占有動產者，於讓與合意時， 即生效力」，係指受讓人已先占有動產，爾後讓與人與受讓人間始發生讓 與之合意者而言，乃為顧及交易手續之便捷與經濟，法律明定只須當事人 有讓與合意，即生動產變動之效力，無須再為現實交付。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
拆屋還地
裁判日期：
民國 83 年 06 月 16 日
裁判要旨：
第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第四 百七十八條第三項規定，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。至發 回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調 查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其 拘束。 物之交付，不以現實交付為限，觀念交付即民法第七百六十一條所定之簡 易交付、占有改定與指示交付均包括在內。國有財產局係因將系爭土地貸 與被上訴人，為使被上訴人得直接對占有系爭土地之上訴人請求返還，乃 將其對於上訴人之返還請求權讓與被上訴人（指示交付），以代現實交付 而已，此與所有人將民法第七百六十七條所定物上請求權與所有權脫離， 而單獨將物上請求權讓與之情形，尚屬有間。上訴論旨，謂國有財產局係 單獨讓與物上請求權云云，不無誤會。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
取回車輛等
裁判日期：
民國 82 年 08 月 05 日
裁判要旨：
所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其 於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言。故信託關係，須基於委託人 與受託人之合意，訂立信託契約，方能發生。茲被上訴人既否認兩造就系 爭車輛有信託關係存在，自應由上訴人就有此信託關係存在之事實負舉證 責任。上訴人未能舉證證明兩造曾合意訂立信託契約，徒以買受系爭車輛 之價金，係由其父陳添丁支付，即謂兩造就系爭車輛有信託關係存在，尚 屬無據。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求所有權移轉登記
裁判日期：
民國 80 年 07 月 08 日
裁判要旨：
出賣人依民法第三百四十八條第一項之規定，負有交付其物於買受人，並 使其取得該物所有權之義務。所謂交付即為移轉占有，除現實交付及簡易 交付外，尚得以占有改定及指示交付 (讓與返還請求權) 代替 (見民法第 七百六十一條規定) 。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
執行異議
裁判日期：
民國 78 年 40 月 12 日
裁判要旨：
依強制執行法第三十三條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產， 他債權人不得再聲請強制執行，如有再聲請強制執行者，視為參與分配之 聲明。又他債權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣終結前，其不經拍 賣者，應於當次分配表作成前，以書狀聲明之，固為同法第三十二條第一 項所明定。然本件上訴人係依稅捐稽徵法第六條第二項規定核課土地增值 稅，通知執行法院依職權代為扣繳，自不適用強制執行法關於參與分配之 規定。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
回復原狀
裁判日期：
民國 78 年 05 月 26 日
裁判要旨：
被上訴人對於國立陽明醫學院之校務，諸如公費生之設置、待遇及分發服 務等事項有行政監督權，本此制定分發服務要點，規定由分發機關保管專 業證書，無非確保公費畢業生能依其承諾，專心在公立醫療機關服務六年 ，應係達成行政目的所訂必要措施，自不發生侵害上訴人 (及選定人) 基 本權利之問題。從而被上訴人保管上訴人 (及選定人) 之醫師證書既係本 於行政監督權之行使，為依法令之行為，自無違法情事，對於上訴人 (及 選定人) 取得醫師資格亦無影響。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 78 年 03 月 16 日
裁判要旨：
動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但讓與動產物權，而讓與人 仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得 間接占有，以代交付，民法第七百六十一條第二項定有明文，系爭土雞既 經上訴人買受後委託出賣人高劉○蘭飼養以代交付，揆諸首揭說明，似已 生物權移轉之效力。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 76 年 02 月 27 日
裁判要旨：
載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物 之交付，憑載貨證券為之，即使為實際之受貨人，苟不將載貨證券提出及 交還，依海商法一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交付 運送物，經本院著有六十七年台上字第一二二九號判例。又依海商法第一 百零四條準用民法第六百二十九條規定，交付載貨證券於有受領貨物權利 之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效力 。此項「交付」之效力，乃基於法律之規定而發生，為民法第七百六十一 條之特別規定，實為揭示載貨證券之物權效力，故取得運送物之占有者， 若未持有載貨證券，除有民法第九百四十八條「善意受讓」之情事外，並 不能取得運送物之所有權，申言之，載貨證券持有人仍得對於運送人行使 所有權人之權利。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
損害賠償
裁判日期：
民國 76 年 02 月 27 日
裁判要旨：
載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物經發給載貨證券者，貨物 之交付，憑載貨證券為之，即使為實際之受貨人，苟不將載貨證券提出及 交還，依海商法第一百零四條準用民法第六百三十條規定，仍不得請求交 付運送物，經本院著有六十七年台上字第一二二九號判例。又依海商法第 一百零四條準用民法第六百二十九條規定，交付載貨證券於有受領貨物權 利之人時，其交付就貨物所有權移轉之關係，與貨物之交付，有同一之效 力。此項「交付」之效力，乃基於法律之規定而發生，為民法第七百六十 一條之特別規定，實為揭示載貨證券之物權效力，故取得運送物之占有者 ，若未持有載貨證券，除有民法第九百四十八條「善意受讓」之情事外， 並不能取得運送物之所有權。運送人交付貨物於實際之受貨人 (買受人) ，而不收回載貨證券時，仍不得以貨物已經交付為詞，對抗載貨證券之合 法持有人，申言之，載貨證券持有人仍得對於運送人行使所有權人之權利 。
|
