民法第762條 物權之消滅(所有權與他物權混同)
1.同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。
|
裁判案由：
返還不當得利
裁判日期：
民國 102 年 10 月 02 日
裁判要旨：
指示人依補償關係（資金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取 人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領 取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價 關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係 （給與關係或出捐關係），而不發生給付關係。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還不當得利
裁判日期：
民國 100 年 04 月 21 日
裁判要旨：
按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第一百六十九條 所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可 徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此 事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。按民法第一百六十九條後段 所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係指知他人表示為其代 理人而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行為無從 成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認 代理人確有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言。如 於法律行為成立後，知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為 已不生影響，自難令負授權人之責任。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
排除侵害
裁判日期：
民國 99 年 03 月 18 日
裁判要旨：
按法院核定訴訟標的之價額，此為法院應依職權調查之事項。是當事人對 於第二審判決，於上訴期間內提起上訴時，原第二審法院因定其判決是否 不得上訴？自應調查其上訴利益。如調查結果，起訴時訴訟標的之價額已 逾民事訴訟法第四百六十六條第一項、第三項所定之一百五十萬元者，即 不得因第一、二審計算之價額不逾該數，遽為駁回上訴之裁定。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
分配表異議之訴
裁判日期：
民國 88 年 01 月 14 日
裁判要旨：
(一) 動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第七百六十一條 第一項前段固有明定，然讓與動產物權，如其動產由第三人占有時 ，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付 ，同條第三項亦有明定，故指示交付於法亦為交付方式之一種。 (二) 同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消 滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不 在此限，民法第七百六十二條自有明文。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
塗銷地上權登記（返還土地等）事件
裁判日期：
民國 85 年 11 月 22 日
裁判要旨：
同一物之所有權及其他物權歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法 第七百六十二條前段定有明文。而所有權之形態雖有單獨所有及共有二類 ；共有又區分為分別共有及公同共有二種形態，其權利之行使與內部法律 關係、對第三人行使權利之程序容有不同，然就其外部性質而言，均係就 特定物或權利，享有所有權之形態，自有前開條文之適用。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求返還土地
裁判日期：
民國 85 年 01 月 19 日
裁判要旨：
公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第八 百二十九條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由 規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民 法第一千一百五十一條規定，對於遺產全部為公同共有。本件系爭一九三 建號房屋，既係被上訴人與上訴人之被繼承人林○○三人所繼承之遺產， 自屬公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同 關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止。故於繼承人 分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別 共有。且林○○已就苗栗縣苗栗地政事務所將系爭房屋由公同共有逕行變 更登記為分別共有之行政處分再訴願中，於系爭房屋尚未確定為分別共有 前，原審遽依民法第八百二十三條之規定予以分割，不無可議。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
請求塗銷登記
裁判日期：
民國 80 年 05 月 17 日
裁判要旨：
最高限額抵押權存續期限雖約定至九十八年十二月二十七日屆滿，惟抵押 權存續期間內發生之債權，已因清償而消滅，債權人中聯公司並簽發清償 證明，將塗銷抵押權登記資料交付上訴人，於原審審理時，復表示終止系 爭抵押權契約，被上訴人為系爭土地所有人，自得以利害關係人身分，訴 請塗銷抵押權登記。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
塗銷地上權登記
裁判日期：
民國 76 年 11 月 27 日
裁判要旨：
被上訴人受讓彭○明之地上權及地上房屋時，雖為土地共有人，但其地上 權亦不當然消滅 (參看民法第七百六十二條) 。又分剖共有物並不影響地 上權之存在。此與分割共有物之瑕疵擔保無關。
|
|
|
-------------------------------------------------------------------
裁判案由：
確認優先承買權
裁判日期：
民國 67 年 11 月 29 日
裁判要旨：
土地法第一百零四條第一項，在六十四年七月二十四日修正公布前，其原 文為「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基 地所有權人有依同樣條件優先購買之權」，修正後，已擴張為「基地出賣 時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時 ，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之」 ，條文內所稱之房屋，既未特別限定承租人之房屋，則依其一貫之文義， 地上權人，典權人之房屋自應一併包括在內。
編 註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。
|
