民法\第1050條 離婚之要式性
1.兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。
裁判案由：參考價值裁判
離婚等
裁判日期：
民國 104 年 06 月 17 日
裁判要旨：
當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者， 法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由；離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他當事人得處分之事項，有前項情形者，準用民事訴訟法第 447 條 之規定，家事事件法第 47 條第 3、4 項分別定有明文。是依該條第 4 項之反面解釋，非屬離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分 之事項，縱當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件 之終結，亦無準用民事訴訟法第 447 條規定使生失權效果之餘地。本件 上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張其與上訴人丁○○（下 稱丁○○）離婚時，未經2名證人見證並確認離婚之真意，不符民法第 1050 條之要件而不生離婚效力，訴請確認其與丁○○之婚姻關係（系爭 婚姻關係）存在，獲第一審勝訴判決後，丁○○對該判決不服提起上訴， 並於本院辯稱：其與甲○○赴台北市北投戶政事務所（下稱北投戶政事務 所）辦理結婚登記時，僅其父 A 一人陪同前往並在結婚書約上簽名，至 結婚書約所列另名證人 B（即被上訴人乙○○）之簽名實為甲○○擅自簽 署，因該結婚欠缺民法第 982 條之形式要件，應屬無效，系爭婚姻關係 不存在等語。此項抗辯固為丁○○於第二審始提出之新攻擊防禦方法，但 有關系爭婚姻關係是否存在及有關結婚之效力，皆非家事事件法第 47 條 第 4 項所列當事人得處分之事項，依前開說明，即無準用民事訴訟法第 447 條規定之餘地。甲○○主張丁○○前開新攻擊防禦方法之提出，不符 民事訴訟法第 447 條規定，不應准許云云，即非可採，合先敘明。 裁判法院：臺灣高等法院
|
----------------------------------------
裁判案由：
離婚等
裁判日期：
民國 104 年 06 月 17 日
裁判要旨：
當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件之終結者， 法院於裁判時得斟酌其逾時提出之理由；離婚、終止收養關係、分割遺產 或其他當事人得處分之事項，有前項情形者，準用民事訴訟法第 447 條 之規定，家事事件法第 47 條第 3、4 項分別定有明文。是依該條第 4 項之反面解釋，非屬離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分 之事項，縱當事人因故意或重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，有礙事件 之終結，亦無準用民事訴訟法第 447 條規定使生失權效果之餘地。本件 上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張其與上訴人丁○○（下 稱丁○○）離婚時，未經2名證人見證並確認離婚之真意，不符民法第 1050 條之要件而不生離婚效力，訴請確認其與丁○○之婚姻關係（系爭 婚姻關係）存在，獲第一審勝訴判決後，丁○○對該判決不服提起上訴， 並於本院辯稱：其與甲○○赴台北市北投戶政事務所（下稱北投戶政事務 所）辦理結婚登記時，僅其父 A 一人陪同前往並在結婚書約上簽名，至 結婚書約所列另名證人 B（即被上訴人乙○○）之簽名實為甲○○擅自簽 署，因該結婚欠缺民法第 982 條之形式要件，應屬無效，系爭婚姻關係 不存在等語。此項抗辯固為丁○○於第二審始提出之新攻擊防禦方法，但 有關系爭婚姻關係是否存在及有關結婚之效力，皆非家事事件法第 47 條 第 4 項所列當事人得處分之事項，依前開說明，即無準用民事訴訟法第 447 條規定之餘地。甲○○主張丁○○前開新攻擊防禦方法之提出，不符 民事訴訟法第 447 條規定，不應准許云云，即非可採，合先敘明。 裁判法院：臺灣高等法院
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在事件
裁判日期：
民國 87 年 07 月 24 日
裁判要旨：
民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親 聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件卷附八十五年四月 ( 未載日期) 兩造離婚協議書所載見證人王○賢、王○昌於兩造為協議離婚 之合意，及該協議書作成時，均不在場，又該二證人亦未曾親聞上訴人確 有離婚之真意，或面詢上訴人已否為上開協議離婚之合意，而係依憑被上 訴人及其父母事後片面陳稱兩造已協議離婚之詞，乃簽名於該協議書等情 ，既為原審所認定，則兩造間之協議離婚，是否已具備上開法定要件，自 非無疑。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在事件
裁判日期：
民國 86 年 02 月 14 日
裁判要旨：
兩造離婚依民法第一千零五十條規定，應以書面為之及有二人以上證人之 簽名外，並應向戶政機關為離婚之登記，始發生離婚之效力。倘當事人僅 訂立兩願離婚書面契約及有二人以上證人之簽名，但未經向戶政機關為離 婚登記者，則離婚契約尚未有效成立，其婚姻關係自仍屬存在。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
履行契約事件
裁判日期：
民國 85 年 12 月 20 日
裁判要旨：
兩造就兩願離婚雖已具備書面、二人以上之証人之簽名，但因未向戶政機 關為登記，其離婚要件即有欠缺，離婚契約尚未有效成立。至於與離婚契 約聯立之系爭不動產歸屬之契約，既為兩造就離婚後系爭不動產歸屬之約 定，該契約顯係以離婚生效為停止條件，兩造間離婚契約既未有效成立， 停止條件自未成就，從而兩造間就系爭不動產歸屬之分配契約，自難認已 生效，被上訴人自無依協議書移轉系爭房地之義務。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 85 年 01 月 31 日
裁判要旨：
兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須 與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦 與法定方式無違。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻無效
裁判日期：
民國 83 年 06 月 10 日
裁判要旨：
按兩願離婚，須具備書面，二人以上證人之簽名，及辦理離婚戶籍登記三 項要件，始生效力，為修正後民法第一千零五十條所特別規定。本件上訴 人與訴外人曲維華兩願離婚，並未辦理離婚戶籍登記，有上訴人及曲維華 之戶籍謄本附卷可稽。依上說明，自不發生離婚之效力。上訴人與訴外人 曲維華之婚姻關係仍在存續中，上訴人為有配偶之人，竟與被上訴人重婚 ，自屬違背民法第九百八十五條第一項有配偶者不得重婚之規定，依民法 第九百八十八條第二款規定，兩造之結婚為無效。因被上訴人主張兩造之 結婚無效，為上訴人所否認，則被上訴人訴請確認兩造之結婚無效，於法 有據，應予准許。 按上訴人與訴外人曲維華依卷附之結婚公證書及戶籍謄本所載，均為中華 民國國民，其離婚之效力，自應依我國民法之規定。而被上訴人亦為中華 民國國民，兩造雖在美國麻薩諸塞州波士頓結婚，仍不能免於違背我國民 法重婚無效之規定。至被上訴人在美國加州洛杉磯法院所提起確認兩造婚 姻無效訴訟已否判決，並不影響我國法院依本國法律規定所為之判決。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
交還子女
裁判日期：
民國 82 年 08 月 12 日
裁判要旨：
按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項 推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知 悉子女出生之日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。又妻 之受胎係在婚姻關係存續中者，夫縱在受胎期間內未與其妻同居，妻所生 子女依民法第一千零六十三條第一項規定，亦推定為夫之婚生子女，在夫 妻之一方依同條第二項規定提起否認之訴，得有勝訴之確定判決以前，無 論何人皆不得為反對之主張。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求履行契約
裁判日期：
民國 82 年 03 月 08 日
裁判要旨：
兩造於離婚當日，制作離婚協議書，並持以向戶政機關辦畢離婚登記，上 訴人且已依該協議書之約定簽發支票予被上訴人，難謂兩造於當時無離婚 之真意。又證人鄭書圳證稱：其雖於兩造書寫離婚協議書時不在場，但其 了解兩造要離婚談離婚之事。該證人既親身見聞兩造有離婚真意，並已蓋 章於離婚協議書，則離婚有效。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求履行契約
裁判日期：
民國 81 年 05 月 25 日
裁判要旨：
修正前民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚 證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人。然究難謂非親 見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求協同辦理離婚登記
裁判日期：
民國 80 年 05 月 10 日
裁判要旨：
夫妻雖以書面約定同意離婚，經二人以上證人之簽名，並同意協同辦理離 婚戶籍登記，在未完成離婚戶籍登記以前，兩願離婚仍未有效成立。當事 人之一方自不得本於協同辦理離婚登記之合意，訴請他方履行，以代替雙 方協同辦理離婚登記之法定成立要件。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係不存在
裁判日期：
民國 80 年 01 月 10 日
裁判要旨：
兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離 婚之登記，民法第一千零五十條定有明文。所謂二人以上證人之簽名，固 不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人 ，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
請求確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 79 年 09 月 10 日
裁判要旨：
修正前民法第一千零五十條所定之兩願離婚，只以書面為之，並有二人以 上證人之簽名即符其法定方式。且證人之簽章不以與離婚書面作成之同時 為之為必要，縱事後所加蓋，亦不得指為與法定方式不合。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
協辦離婚戶籍登記
裁判日期：
民國 77 年 02 月 12 日
裁判要旨：
修正民法第一千零五十條規定：『兩願離婚，應以書面為之，有二人以上 證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記』。依此規定，向戶政機關為離 婚之登記，為兩願離婚成立要件之一。上訴人所提出台北市松山區調解委 員會調解成立之調解書，雖具備離婚之書面及二人以上證人簽名等要件， 但兩造既未向戶政機關為離婚之登記，其離婚即尚未有效成立。上訴人持 該調解書請求被上訴人協同辦理離婚登記，自屬於法無據。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
辦理離婚戶籍登記
裁判日期：
民國 75 年 07 月 03 日
裁判要旨：
兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離 婚之登記，為修正民法第一千零五十條所明定。是向戶政機關為離婚之登 記，應為兩願離婚成立要件之一 (要式之一) 。當事人兩願離婚，祇訂立 離婚書面及有二人以上證人之簽名，其兩願離婚因尚未成立而不生效力， 當事人之一方自無請求他方協同辦理離婚戶籍登記之法律依據。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 74 年 04 月 04 日
裁判要旨：
民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時 為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親 聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。本件證人黃某、許某既係 依憑訴外人胡某片面之詞，而簽名於協議離婚書，未曾親聞被上訴人確有 離婚之真意，依上說明，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
確認婚姻關係存在
裁判日期：
民國 73 年 08 月 09 日
裁判要旨：
「確認婚姻成立或不成立」，自字面解釋，雖與「確認婚姻關係存在或不 存在」尚屬有間，然在實務上，如當事人就兩願離婚是否無效有爭執為原 因，而訴求確認婚姻關係存在或不存在，亦認屬於民事訴訟法第五百六十 八條第一項所謂確認婚姻成立或不成立之訴，此細繹本院三十三年上字第 四八八五號判例意旨可以明瞭。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
協同辦理離婚登記
裁判日期：
民國 72 年 04 月 21 日
裁判要旨：
民法第一千零五十條規定，兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證 人之簽名，此為必備之法定要件，又所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離 婚，至所謂二人以上證人之簽名，雖不限於作成離婚證書時為之，亦非限 於協議離婚時在場之人始得為證人。然為證人者，總以曾親聞雙方當事人 離婚之真意者方可 。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
辦理離婚登記
裁判日期：
民國 71 年 11 月 11 日
裁判要旨：
查兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第一千零 五十條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法院方式為之 ，依民法第七十三條規定，自屬無效，至本院二十八年上字第三五三號判 例，係指簽名於離婚書面之證人，縱與當事人素不相識，亦不影響兩願離 婚之效力；本院四十二年台上字第一○○一號判例，係指在場直接見聞離 婚合意之證人名章縱在離婚書據作成後聲請登記前所加蓋，不得指為與法 定方式不合而言，與本件兩造達成離婚合意作成書面時，林買並未在場直 接見聞離婚之合意，亦未自行在離婚書面上蓋章之情形，顯有不同。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
協辦離婚戶籍登記
裁判日期：
民國 71 年 11 月 11 日
裁判要旨：
查兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為民法第一千零 五十條所規定之方式。夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民 法第七十三條之規定，自屬無效。且既稱證人，自須對於離婚之協議在場 聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。
|
|
|
----------------------------------------
裁判案由：
辦理離婚戶籍登記
裁判日期：
民國 70 年 07 月 23 日
裁判要旨：
民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，其簽名者，非親見或親聞 雙方當事人確有離婚真意之證人不得為之。本件證人王金鶴非有辨識離婚 書內容之能力，又未詢明被上訴人是否確有離婚之真意，即不知兩造確有 離婚之真意。乃因上訴人之請求貿然蓋章於該離婚書上，既為原審斟酌王 金鶴之證詞所確定之事實。縱另一證人南信一業經親見或親聞兩造確有離 婚之真意，曾囑上訴人刻製印章蓋於該離婚書上，以代簽名，但既僅有此 一合法之證人簽名，仍難謂兩造間之協議離婚已具備法定要件。
|
