第1162條 未依期報明債權之償還

解釋契約須以邏輯推理及演繹分析之方法，必契約之約定與應證事實間有 必然之關聯，始屬該當，否則即屬違背論理法則。且契約如有疑義時，應 盡量避免作成偏向不利於債務人之解釋，以防對經濟弱者之權益造成損害 。

按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘 束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事 人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範 。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解 釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文 義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人 間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除 依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解 釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值 ）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果 不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項 依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現 契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事 人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創 造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性。

按民法繼承編修正前之限定繼承，被繼承人之債權人，不於民法第一千一 百五十七條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅 得就賸餘遺產，行使其權利，民法第一千一百六十二條定有明文。即被繼 承人之債權人，不於民法第一千一百五十七條所定之一定期限內，報明其 債權，而又為繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺 產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。